新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂第二次征求意見(jiàn)稿露面，據(jù)5月11日《揚(yáng)子晚報(bào)》報(bào)道，修訂后的法律最遲后年出臺(tái)。修訂稿將消法第49條修改為：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)時(shí)，有欺詐、脅迫或者強(qiáng)制交易等行為的，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向經(jīng)營(yíng)者要求支付購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的X倍以內(nèi)的賠償金。

毋庸諱言，相比于目前的假一罰一，將罰金提到假一罰X，確是進(jìn)步，但X到底是多少，不得而知。新消法有必要借鑒食品安全法的假一罰十，把懲罰性賠償制度由一倍提高到十倍。其實(shí)，即便提高到假一罰十，與消費(fèi)者所渴望的懲罰性賠償仍有距離。

我們知道，在一些國(guó)家，懲罰性賠償是沒(méi)有上限的。曾經(jīng)有一位美國(guó)老太太被溫度過(guò)高的麥當(dāng)勞咖啡燙傷，將麥當(dāng)勞告上法庭。法院最終判決麥當(dāng)勞賠償老太太醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)16萬(wàn)美元，懲罰性賠款270萬(wàn)美元。此后麥當(dāng)勞不僅認(rèn)錯(cuò)，而且積極設(shè)置防備措施。反觀假一罰十，仍顯偏軟，比如某消費(fèi)者購(gòu)置假貨，價(jià)值1元人民幣，即便懲罰10倍，也才10元，區(qū)區(qū)10元顯然不能讓商家受到觸動(dòng)。

基于此，筆者期待，既然要加大對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰，不妨步子再大一點(diǎn)、力度更猛一點(diǎn)，離真正的懲罰性賠償更近一點(diǎn)。并且，引入懲罰性賠償，只是第一步。要捍衛(wèi)消費(fèi)者權(quán)益，歸根到底需要兩點(diǎn)。

一方面是政府加大監(jiān)管。應(yīng)該說(shuō)，一些假貨盛行，與監(jiān)管失靈有極大干系。在有的國(guó)家，監(jiān)管部門(mén)有權(quán)進(jìn)駐到工廠，在商品出廠之前就檢查其質(zhì)量和生產(chǎn)過(guò)程，而不是在商品到了商場(chǎng)之后才檢查。而我國(guó)，不少監(jiān)管部門(mén)似乎習(xí)慣于事后應(yīng)付，從源頭監(jiān)管的做法不多。

另一方面是賦權(quán)消費(fèi)者。其實(shí)，身為消費(fèi)者，每個(gè)人都極其關(guān)心自己的吃穿用，他們一旦遭遇或聞聽(tīng)不衛(wèi)生的食物、不合格的衣服和有問(wèn)題的用品，無(wú)不驚慌和憂慮。因此，消費(fèi)者最渴望商品安全，他們也最有動(dòng)力參與監(jiān)督。為此，就需要進(jìn)行制度建構(gòu)，擴(kuò)大公民參與和監(jiān)督的范圍。在這方面，他山之石可以攻玉。有報(bào)道稱，被稱為美國(guó)“現(xiàn)代消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)之父”的拉爾夫·納德，其每一項(xiàng)調(diào)查都促使政府制定出相應(yīng)的安全法律法規(guī)，或迫使某個(gè)行業(yè)采取改進(jìn)措施，為消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)增添了許多實(shí)實(shí)在在的內(nèi)容。顯然，如果多一些這樣的消費(fèi)者，商家就必然有所忌憚，從而敬畏消費(fèi)者、敬畏法律。所以，賦權(quán)消費(fèi)者，很重要。