陜西神木縣法院法官?gòu)埨^峰入股煤礦180萬(wàn)元，在連續(xù)兩年未得到紅利后，憤而將煤老板告上法庭。法官為自己的利益打官司本來(lái)就比較稀罕，特別是加上媒體的炒作，于是這樣案件引起了輿論的廣泛關(guān)注。而案件的處理也是如同過(guò)山車，橫山縣人民法院一審判決原告勝訴，認(rèn)為合同是否有效應(yīng)當(dāng)適用《合同法》規(guī)定的效力性強(qiáng)制規(guī)定，《法官法》《公務(wù)員法》并不調(diào)整民事活動(dòng)，故判決被告向原告支付分紅款。而二審法院榆林中院認(rèn)為，張繼峰身為一名法官，違反《公務(wù)員法》、《法官法》關(guān)于禁止公務(wù)員、法官?gòu)氖聽(tīng)I(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的明確規(guī)定，投資入股煤礦系違法行為，判決駁回張繼峰訴訟請(qǐng)求。

縱觀網(wǎng)絡(luò)輿論，此案的焦點(diǎn)集中在幾個(gè)方面：一是張繼峰作為一名法官，他哪里來(lái)的180萬(wàn)元投資款，即是否是正當(dāng)合法的收入？二是在國(guó)家已經(jīng)明令禁止公務(wù)員入股煤礦的情況下，他的投資行為是否有效，起訴是應(yīng)當(dāng)勝訴還是敗訴？三是審理本案的一審法官、二審法官是否應(yīng)當(dāng)被追究責(zé)任？

此案二審宣判后，余波未平。涉及本案的16名法院工作人員被追究責(zé)任，有榆林中院的、神木法院的、橫山法院的，被處分人員包括院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、紀(jì)檢組長(zhǎng)、立案庭庭長(zhǎng)、審監(jiān)庭庭長(zhǎng)、案件承辦人等。其中，本案審判長(zhǎng)李文東被認(rèn)為是負(fù)有直接責(zé)任而受到記過(guò)處分。

對(duì)于輿論關(guān)注的第一個(gè)問(wèn)題，其實(shí)并不是案件本身需要審理的問(wèn)題。因?yàn)?，民事審判審理的只是民事?quán)利義務(wù)爭(zhēng)議。假設(shè)張繼峰的180萬(wàn)元投資款來(lái)源非法，如涉及貪污受賄等，這應(yīng)當(dāng)由紀(jì)委直至檢察機(jī)關(guān)依紀(jì)依法查處。真的構(gòu)成犯罪了，以民事來(lái)處理豈不是放縱犯罪？而即使款項(xiàng)來(lái)源非法，也并不影響民事行為的效力。舉個(gè)很簡(jiǎn)單的例子，貪污犯用貪污來(lái)的錢到商場(chǎng)去買了一臺(tái)電視機(jī)，則這個(gè)買賣合同仍然是有效的，至于貪污行為則是刑法調(diào)整的范圍，他該被判刑就判刑，并不影響買賣合同的效力。根據(jù)榆林市人民檢察院調(diào)查組的核查結(jié)論，這180萬(wàn)元投資款來(lái)源，一是張繼峰法院家屬區(qū)的住房出售款為43萬(wàn)元，二是其妻將村委會(huì)分給的三層門面房出售款138萬(wàn)元?？铐?xiàng)來(lái)源究竟如何，只能由職能部門去根據(jù)實(shí)際情況調(diào)查認(rèn)定，靠推理與想像會(huì)出錯(cuò)的，趙作海案件就是例子。如果一定要法院對(duì)可能涉嫌違規(guī)的投資款來(lái)源作出交待的話，法院也只能是將相關(guān)信息提交給有關(guān)部門處理。如果民事案件的處理必須有待于刑事案件的結(jié)果為依據(jù)，在一定條件下可以“先刑后民”，而本案并不存在這樣的情況。

對(duì)于輿論關(guān)注的第二個(gè)問(wèn)題，一二審法院的態(tài)度不同、立場(chǎng)不同、處理結(jié)果不同。那么，確定合同有效無(wú)效依據(jù)在法律上是如何規(guī)定的呢？

《合同法》第五十二條規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）第四條規(guī)定，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張繼峰入股的行為違反了《關(guān)于清理糾正國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人投資入股煤礦問(wèn)題的通知》，因此合同是無(wú)效的。這個(gè)通知是2005年由中央紀(jì)委、監(jiān)察部、國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局聯(lián)合發(fā)布的，屬于政策范疇，不是行政法規(guī)也不是部門規(guī)章，因此不能作為確定合同有效還是無(wú)效的依據(jù)。

有人說(shuō)了，《公務(wù)員法》、《法官法》是法律，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)為合同有效無(wú)效的依據(jù)。前半句話是對(duì)的，后半句話就要斟酌了?！豆珓?wù)員法》第53條規(guī)定，公務(wù)員不得從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)?！斗ü俜ā返?2條規(guī)定，法官不得從事?tīng)I(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這些都是禁止性規(guī)定，但違反并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。在最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十四條中明確規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。我們知道，違反效力性強(qiáng)制規(guī)定，合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定，合同未必?zé)o效。而《法官法》、《公務(wù)員法》中的這些規(guī)定恰恰屬于管理性規(guī)定，違反這些人事管理規(guī)定的法律規(guī)范，應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人的是組織程序處理，構(gòu)成犯罪的按照相關(guān)的刑事法律去處理，與合同是否有效無(wú)關(guān)。

拋開(kāi)這些不談，假設(shè)法官參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)真是確定無(wú)效的依據(jù)，那么本案中張繼峰的妻子賣房款占了總投資款的3/4，她并不是法官，合同只因部分投資款是張繼峰的就導(dǎo)致全部無(wú)效，還是部分無(wú)效？她的權(quán)利誰(shuí)來(lái)保護(hù)？

對(duì)于輿論關(guān)注的第三個(gè)問(wèn)題，根據(jù)“皮之不存，毛將焉附”的原理，有關(guān)部門對(duì)法官的處理也是牽強(qiáng)附會(huì)的。

《法官法》規(guī)定，法官非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分。這樣規(guī)定的理由，并不是說(shuō)法官有什么特權(quán)或特殊身份，而是為了排除對(duì)審判不正當(dāng)干擾。從近年來(lái)司法實(shí)踐情況來(lái)看，法院受到非正常干擾、特別是行政權(quán)力的干擾還是時(shí)有發(fā)生的。因此，為了保證法官能真正以自己的良知去辦案，就要保證法官依法獨(dú)立審判的權(quán)力。就張繼峰案件的審理情況來(lái)看，由于張本人是法官，從回避的角度出發(fā)，他所在的法院并未審理該案，而是由中院指定給橫山縣法院審理。從新聞披露的情況看，橫山法院在審理該案中并未發(fā)現(xiàn)有徇私枉法等情況，完全是從法律角度作出裁判。而僅僅是由于跟二審的審判結(jié)論不同，就被追究責(zé)任，這是對(duì)二審終審制的損害，也是對(duì)法官的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。因?yàn)槿绻欢彶门锌偸且恢碌模瑒t沒(méi)有二審制度存在的價(jià)值?！度嗣穹ㄔ簩徟腥藛T違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第二十二條規(guī)定，因?qū)Ψ?、法?guī)理解和認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的審判人員不承擔(dān)責(zé)任。

榆林市中院作出的處分決定中，引用《人民法院工作人員處分條例》第八十、八十二、九十條對(duì)相關(guān)審判人員進(jìn)行處分，第八十二條的規(guī)定是“因過(guò)失導(dǎo)致依法應(yīng)當(dāng)受理的案件未予受理，或者不應(yīng)當(dāng)受理的案件被違法受理，造成不良后果的”給予處分，第八十三條的規(guī)定是對(duì)“因過(guò)失導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判、錯(cuò)誤采取財(cái)產(chǎn)保全措施、強(qiáng)制措施、執(zhí)行措施，或者應(yīng)當(dāng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施、強(qiáng)制措施、執(zhí)行措施而未采取，造成不良后果的”給予處分，第九十條則是“其他失職行為造成不良后果的”給予處分。本案中，張繼峰起訴的是平等主體之間的民事關(guān)系，法院完全應(yīng)當(dāng)受理，不受理才是錯(cuò)誤。試想下，如果是煤老板起訴張繼峰呢？法院是否受理？而且如果本案不應(yīng)受理的話，二審法院也不該作出判決，而是應(yīng)當(dāng)作出駁回起訴的裁定。至于“過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤”更談不上，榆林中院的判決是否正確是需要打問(wèn)號(hào)的，只因?yàn)槎徃呐芯妥坟?zé)的話，估計(jì)沒(méi)幾個(gè)人敢當(dāng)法官，誰(shuí)也不敢說(shuō)自己的判決永不被改。實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的情況是，二審改判后的結(jié)論在后來(lái)的申訴中又被推翻。就本案而言，說(shuō)不定哪一天，二審法院的判決被推翻，真正該被追究責(zé)任的是誰(shuí)呢？

“神木法官”雖然二審結(jié)束，但人們對(duì)此的思考爭(zhēng)論并未停止。

一是營(yíng)利活動(dòng)的定性問(wèn)題。法官也是人，也要生活，包括其他公務(wù)員。如公務(wù)員在家里電腦上炒股，是不是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)？如果是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這樣活動(dòng)就是無(wú)效的，如果炒股賺了，國(guó)家可以沒(méi)收。如果存炒股賠了，是不是要按無(wú)效合同雙方返還的原則處理？公務(wù)員的工資存在銀行，也是有利息的，這算不算經(jīng)營(yíng)？要不要沒(méi)收？以前曾經(jīng)報(bào)道過(guò)的，法官因?yàn)楣べY待遇差而在下班后開(kāi)摩的賺錢，這樣的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)禁止？法官進(jìn)行寫作，賺點(diǎn)稿費(fèi)是不是要沒(méi)收？我們認(rèn)為，如果公務(wù)員在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中利用職務(wù)之便取得不當(dāng)利益，影響職務(wù)的廉潔性，這才是應(yīng)當(dāng)予以打擊、嚴(yán)懲的。如果他的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與他的職務(wù)沒(méi)有關(guān)聯(lián)，只是一個(gè)公民的身份參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，完全應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。中國(guó)雖然不實(shí)行判例法，但“神木法官”案件出來(lái)后，如何處理涉及公務(wù)員的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，對(duì)各級(jí)法院將是一個(gè)兩難的考題，以前處理過(guò)的大量涉及公務(wù)員的民事案件可能都要重新審視了。

二是如何處理司法審判與輿論監(jiān)督的關(guān)系問(wèn)題。審判工作是通過(guò)具體個(gè)案的審理，來(lái)推動(dòng)法治的實(shí)現(xiàn)與實(shí)施。法院當(dāng)然不能閉門辦案，對(duì)來(lái)自人民群眾的監(jiān)督當(dāng)然要虛心接受。但是接受監(jiān)督，不意味著可以離開(kāi)法律去辦事。以政策代替法律，以道德評(píng)價(jià)代替司法裁判，否則只能是走回頭路。越是輿論高度關(guān)注的案件，越是要經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)、歷史的檢驗(yàn)，千萬(wàn)不能被輿論所綁架。辯證唯物主義告訴我們，任何事情不能搞“一刀切”。我們往往一強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，就忽視保護(hù)人權(quán)。一強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義，就忽略程序正義。一強(qiáng)調(diào)和諧，就只要調(diào)解不要判決。一強(qiáng)調(diào)個(gè)別法官存在問(wèn)題，就推而廣之為全體法官都要住院治療。此說(shuō)來(lái)，現(xiàn)在還有哪個(gè)行業(yè)是不存在問(wèn)題的呢？司法，如果缺少了最重要的獨(dú)立判斷精神，能讓你的判決經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)嗎？