近日，撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院受理了一起特殊的案件。

　　原告撫順市l(wèi)物資有限公司，因與撫順市x書店聯(lián)建合同糾紛而提請(qǐng)撫順仲裁委進(jìn)行仲裁。撫順仲裁委員會(huì)與2004年6月28日受理該案，并委托撫順市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行評(píng)估價(jià)定，共收取l物資有限公司仲裁費(fèi)、鑒定費(fèi)22，700元。2005年6月14日，撫順市仲裁委員會(huì)就該案作出仲裁書。后因x書店申請(qǐng)，撫順市中級(jí)人民法院于2005年10月9日作出民事裁定，撤銷了撫順仲裁委員會(huì)的仲裁裁決。

　　原告l物資有限公司認(rèn)為，因撫順仲裁委員會(huì)未按規(guī)定辦理延期審理手續(xù)，撫順市價(jià)格認(rèn)證中心在鑒定時(shí)其《事業(yè)單位法人證書》已過(guò)有效期，結(jié)論書沒有附鑒定人員的職業(yè)資格注冊(cè)證復(fù)印件，由此造成仲裁裁決被撤銷，給l物資有限公司帶來(lái)?yè)p失，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故一紙?jiān)V狀，將撫順市仲裁委員會(huì)和撫順市價(jià)格認(rèn)證中心告上法庭，要求兩被告返還仲裁費(fèi)、鑒定費(fèi)，承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。

　　那么，仲裁委員會(huì)是否應(yīng)對(duì)仲裁結(jié)果承擔(dān)民事責(zé)任呢?

　　撫 順市新?lián)釁^(qū)人民法院認(rèn)為，被告撫順仲裁會(huì)員會(huì)系按照《中華人民共和國(guó)仲裁法》的規(guī)定成立，處理規(guī)定范圍的民商事糾紛案件，并依照該法規(guī)定收取仲裁費(fèi)的仲裁 機(jī)構(gòu)。被告撫順仲裁委在受理案件過(guò)程中，所從事的是仲裁活動(dòng)，處于居中裁決的地位，與原告不屬于平等的民事主體，不屬于民法調(diào)整范圍;被告撫順市價(jià)格認(rèn)證 中心系經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，依法成立的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，在該案中接受撫順仲裁委的委托對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)地物進(jìn)行的鑒定，并按物價(jià)部門的規(guī)定收取相關(guān)費(fèi)用，與原告l物資有限公司無(wú)委托關(guān)系，亦不屬于平等民事主體。因此，撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院于2006年7月27日作出裁定，駁回l物資有限公司的起訴。

　　據(jù) 悉，每年都有不少仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決被法院撤銷，當(dāng)事人向法院申請(qǐng)索賠、退還仲裁費(fèi)的亦不在少數(shù)。對(duì)此類案件，法院往往不予受理，但對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)是否應(yīng)對(duì) 仲裁裁決承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題，也一直沒有過(guò)明確結(jié)論?，F(xiàn)在，此案的裁定，對(duì)于明確仲裁機(jī)構(gòu)的地位及責(zé)任，無(wú)疑具有重要意義。