張先生與某開發(fā)商簽訂《商品房買賣合同》購買了價值近20萬元的營業(yè)用房。按照合同約定，開發(fā)商應(yīng)在2003年12月31日將竣工驗(yàn)收合格的商品房交付。由于種種原因，開發(fā)商沒有按期交付,直到2004年6月1日才向張先生發(fā)出交房通知，至此開發(fā)商逾期5個月。張先生在接房時要求開發(fā)商支付逾期交房違約金時，雙方發(fā)生爭議。于是，張先生向邯鄲仲裁委員會申請仲裁，要求開發(fā)商按照合同約定的比例支付違約金。

　　仲裁委員會受理該案后，按照本會仲裁規(guī)則規(guī)定的程序成立了仲裁庭，在仲裁庭主持調(diào)解下，雙方當(dāng)事人最終達(dá)成和解協(xié)議，開發(fā)商按照合同約定的事項(xiàng)當(dāng)日交房，并一次性支付張先生違約金1萬余元。該仲裁案從當(dāng)事人提請仲裁到調(diào)解結(jié)案僅用了20天時間，解決了雙方的糾紛。

　　仲裁提示：近年來，買受人就開發(fā)商違約遲延交房，要求開發(fā)商支付違約金而提請仲裁的案件迅猛上升，買受人反映開發(fā)商在履行《商品房買賣合同》中逾期交房卻以種種理由不按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，拒絕支付違約金，雙方發(fā)生爭議。所以在簽訂《商品房買賣合同》時，應(yīng)認(rèn)真審查合同條款，必要時向?qū)I(yè)人士進(jìn)行咨詢。買賣雙方應(yīng)在合同中明確約定違約責(zé)任條款，沒有約定或約定不明確定的，也可以訂立補(bǔ)充協(xié)議，確定雙方的違約責(zé)任。雙方都應(yīng)根據(jù)誠實(shí)信用原則自覺履行合同，如有一方違約的應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　仲裁案例二：

　　工程款應(yīng)否支付

　　1998年1月，某建筑公司經(jīng)招投標(biāo)與某廠簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，當(dāng)年11月工程竣工。經(jīng)驗(yàn)收為合格工程后交付某廠使用。施工過程中，某廠變更設(shè)計、增加了工程量，在中標(biāo)價300萬元基礎(chǔ)上增加工程款40萬元。此后某廠數(shù)次向建筑公司付工程款共計311萬元。2002年3月1日，某廠迫于建筑公司要帳的壓力，提出要委托某造價公司進(jìn)行審計后再付款，建筑公司方為盡快解決問題只好同意。當(dāng)日，某廠與某造價公司簽訂委托協(xié)議對工程造價進(jìn)行審計，但不久就退出了審計，致使審計無法進(jìn)行。拖欠工程款也未付。建筑公司于2004年2月向邯鄲仲裁委員會申請仲裁，要求某廠支付拖欠的工程款29萬元和相應(yīng)利息。

　　某廠辯稱：合同約定總價款是中標(biāo)價加合同價款調(diào)整條件包工包料，全部工程都審查決算后才能確定價款。雙方已于2002年3月1日達(dá)成了全面審計的口頭協(xié)議，已對付款依據(jù)進(jìn)行變更，沒有全面審計不能要求付款。我廠委托某造價公司審計后，因其半年后尚未出具結(jié)果，我廠又另行委托另外一個造價公司進(jìn)行工程造價為270萬元，我廠已多付了41萬元，因此建筑公司無權(quán)要求付款。

　　仲裁庭經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方簽訂的施工合同合法有效，應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。某廠委托的某造價公司至今兩年多不能出具審計報告。根據(jù)合同法第36條：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立” 和第270條：“建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式”，雙方達(dá)成的口頭協(xié)商意見既違背了合同法第270條之規(guī)定，又不符合合同法第36條的規(guī)定，因此該口頭協(xié)議不能成立。某廠不能以此為理由對抗支付建筑公司工程款。某廠自行委托另一造價公司審計得出的結(jié)果建筑公司不認(rèn)可，仲裁庭也不能支持。由于施工合同對工程價款計算、調(diào)整和方式及結(jié)算都有明確約定，該工程總價款為中標(biāo)價加上增加的工程量價款共340萬元。因此，扣除已支付的311萬元，仲裁庭支持了建筑公司的仲裁請求，裁決某廠向建筑公司支付拖欠的工程款29萬元，并按同期銀行貸款利率支付利息9萬元，共計38萬元。

　　仲裁提示：當(dāng)前，建筑行業(yè)拖欠工程款問題日益突出，建筑工程完工后，建設(shè)方往往以種種理由拖延或者拒絕支付工程款，從而直接導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資問題，破壞了正常的經(jīng)濟(jì)秩序。因此，作為建設(shè)工程首先應(yīng)簽定規(guī)范的書面合同，這主要因?yàn)榻ㄔO(shè)工程投資大、建設(shè)周期長，涉及的問題比較復(fù)雜，不簽訂規(guī)范的書面合同，一旦發(fā)生糾紛，在處理具體問題時很難找到依據(jù)。合同法和建筑法都要求訂立書面合同。這樣有了糾紛就能依據(jù)合同合法的主張權(quán)利。在遇到此類問題時，建筑單位要克服不愿意打官司的畏難心理，學(xué)會運(yùn)用簡便、快捷、經(jīng)濟(jì)、高效的仲裁法律手段保護(hù)自己的合法權(quán)利。

　　仲裁案例三：

　　貸款應(yīng)還 抵押有效

　　某電子公司因經(jīng)營需向銀行申請貸款，于2001年9月28日與某工商銀行簽訂了《流動資金借款合同》和《抵押合同》。約定某電子公司向某工商銀行借款20萬元，借款期限自2001年9月28日至2002年9月29日，某電子公司以設(shè)備抵押方式提供擔(dān)保。合同簽定后某工商銀行如約發(fā)放了貸款。合同到期后，經(jīng)銀行多次催收，某電子公司未按合同約定履行還款義務(wù)。截止2004年5月某電子公司仍欠某工商銀行本金18.9萬元，利息1.7萬元，共20.6萬元。為此，某工商銀行根據(jù)雙方簽訂的“仲裁補(bǔ)充協(xié)議”向邯鄲仲裁委員會提起仲裁，請求裁決某電子公司償還借款本息20.6萬元，并要求以抵押物變現(xiàn)償還貸款。

　　某電子公司在審理中辯稱：貸款是事實(shí)，但由于公司長期虧損經(jīng)營，已無力償還貸款。至于以抵押物變現(xiàn)償還問題，原約定抵押期限是2001年9月28日至2002年9月29日，現(xiàn)期限已超過，銀行無權(quán)對電子公司的抵押物拍賣、變賣并優(yōu)先受償。

　　仲裁庭經(jīng)審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《流動資金借款合同》和《抵押合同》意思表示真實(shí)，內(nèi)容、形式均符合法律的規(guī)定，合法有效。某工商銀行依約要求某電子公司償還貸款，于法有據(jù)應(yīng)予支持。同時根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》規(guī)定，某銀行行使抵押權(quán)符合法律規(guī)定。

　　仲裁庭最終裁決，某電子公司于裁決生效后七日內(nèi)償還某銀行借款本金18.9萬元，利息1.7萬元。如無資金償還，某工商銀行有權(quán)對某電子公司的抵押物拍賣、變賣并優(yōu)先受償。

　　仲裁提示：目前，各家商業(yè)銀行本著講求效率、注重效果的原則，在合同中約定仲裁條款和簽訂“仲裁補(bǔ)充協(xié)議”，或者在貸款逾期催收通知書中增加仲裁條款，通過仲裁方式解決金融糾紛逐漸成為的一種趨勢。

　　本案涉及的抵押期限問題，在實(shí)踐中有的是當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定抵押期限，有的是抵押登記機(jī)關(guān)在登記時將抵押權(quán)登記為一定期限。在期限屆滿后，抵押權(quán)是否消滅？根據(jù)物權(quán)法定的原則，《擔(dān)保法》沒有規(guī)定抵押權(quán)因當(dāng)事人約定期間或登記期間屆滿而消滅。為了更好的保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，抵押期間對擔(dān)保物權(quán)

　　不發(fā)生法律效力。因此在本案中，仲裁庭支持了債權(quán)人行使抵押權(quán)的仲裁請求。