河南禹州市一農(nóng)民時(shí)某購(gòu)買(mǎi)兩輛大貨車(chē)?yán)呈?，為了不繳高速過(guò)路費(fèi)，時(shí)某將車(chē)改成假軍車(chē)營(yíng)運(yùn)，8個(gè)月里，免費(fèi)通行高速公路2361次，偷逃過(guò)路費(fèi)368萬(wàn)余元。事發(fā)后，平頂山市中院認(rèn)為其行為已構(gòu)成詐騙罪，判處其無(wú)期徒刑。(相關(guān)報(bào)道見(jiàn)今日本報(bào)11版)

這顯然是一個(gè)嚴(yán)厲的案例，正如報(bào)道所言，“偷逃過(guò)路費(fèi)被判無(wú)期徒刑，從媒體的公開(kāi)報(bào)道來(lái)看，在全國(guó)范圍內(nèi)還未有先例”。

這一“未有先例”，既體現(xiàn)在對(duì)“偷逃過(guò)路費(fèi)”金額的認(rèn)定上——“8個(gè)月里，免費(fèi)通行高速公路2361次，偷逃過(guò)路費(fèi)368萬(wàn)余元”，以此計(jì)算，時(shí)某日均逃費(fèi)約10次、15000多元；更體現(xiàn)在對(duì)罪名的認(rèn)定上——“認(rèn)為其行為已構(gòu)成詐騙罪”、“時(shí)某以非法占有為目的，騙取河南中原高速公司免收其通行費(fèi)，財(cái)物損失達(dá)360多萬(wàn)元”。

盡管，該認(rèn)定確實(shí)不無(wú)法律依據(jù)，按照最高法院相關(guān)司法解釋?zhuān)骸笆褂脗卧?、變?cè)?、盜竊的武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，數(shù)額較大的，依照刑法第二百六十六條的規(guī)定定罪處罰”，但無(wú)論是從法理還是情理上，這一認(rèn)定很難讓人完全信服。

一方面，“偷逃過(guò)路費(fèi)”雖確有欺騙情節(jié)，但將之等同一般意義上的“非法占有”，并不公允——時(shí)某當(dāng)真占有了“368萬(wàn)元”，高速公司當(dāng)真損失了360多萬(wàn)元嗎？據(jù)時(shí)某交代，幾個(gè)月內(nèi)大概掙有20多萬(wàn)元。這意味著，如果時(shí)某嚴(yán)格去繳納每天15000多元的過(guò)路費(fèi)，他將每天虧損1萬(wàn)多元——這種情況下，時(shí)某可能會(huì)連續(xù)8個(gè)多月、甘愿虧損地去為高速公司貢獻(xiàn)368萬(wàn)元過(guò)路費(fèi)嗎？

另一方面，更重要的是，即使“偷逃過(guò)路費(fèi)”確實(shí)構(gòu)成犯罪，按詐騙罪“判無(wú)期”，是否罰當(dāng)其罪？依據(jù)《刑法》，“逃稅罪”的最高刑罰是：“三年以上七年以下有期徒刑?！迸c正經(jīng)的“稅”相比，“費(fèi)”的正規(guī)些、嚴(yán)肅性、不容侵犯性無(wú)疑要低得多，現(xiàn)在，“逃稅”尚且最多“七年以下有期徒刑”，“逃費(fèi)”何以就能“無(wú)期”？

更不用說(shuō)，在時(shí)下各種收費(fèi)中，高速公路通行費(fèi)本身又是一項(xiàng)合理性不足的收費(fèi)——原本應(yīng)作為免費(fèi)公共品的高速公路，不僅收費(fèi)里程世界第一(90%以上均為收費(fèi)公路)，而且收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也畸高不下。

“偷逃過(guò)路費(fèi)”被判無(wú)期，不禁讓人想起“許霆案”中的那個(gè)“無(wú)期”——惡意取款成了“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，“偷逃過(guò)路費(fèi)”成了“詐騙”，二者的定罪邏輯何其相似？如果這樣的定罪邏輯成立，那其他應(yīng)“無(wú)期”的犯罪又該有多少？比如，有錢(qián)人騙取保障性住房、公務(wù)人員利用職權(quán)低價(jià)獲取高檔住房，是否也該“無(wú)期”？(作者系評(píng)論員)