國企的本位是同時具備盈利性和公益性，而中國的國企，這兩者之間是矛盾的。公益性體現(xiàn)在普通公眾的感受，如果加上政府意志，國企就要承擔相應的成本，那么，盈利性就被破壞了；如果由政府承擔公益性成本，那還要國企干什么

文/冀志罡

國有企業(yè)及其員工是當下中國最尷尬的群體之一。雖然他們不斷狂飆突進大肆擴張，成群結隊地涌入世界500強榜單，并不斷由國資委出面表揚自己的優(yōu)良業(yè)績，卻依然無法掩飾自身的尷尬。無論整合民營企業(yè)，走出國門投資，還是員工不明不白的待遇，甚至在公開市場舉牌拿地，國有企業(yè)都要面對數(shù)不清的質疑。

國企一定覺得很委屈。他們既要像普通經(jīng)理人那樣，面對大股東的業(yè)績要求，又要像政府官員那樣，滿足上級的政策需要，還要像所有的企業(yè)一樣，隨時面對媒體的質疑。他們好像很強勢，又好像很弱勢。換在十年前，國企基本上是落后的代名詞。

現(xiàn)在乾坤顛倒，國企已經(jīng)比外企更牛氣。但國企依然尷尬。只要國企存在一天，它就必須面對人們的如下提問：

什么是國企？為什么會有國企？國企存在的價值和意義何在？誰真正需要國企？ 何為國企

按照國際通行的定義，國企是指一國中央政府或聯(lián)邦政府投資或控制的企業(yè)，它同時具備盈利性和公益性，既像一般私營企業(yè)追求利潤和資本增值，也像其他政府部門一樣反映政府的意志，同時還要實現(xiàn)一定的社會目標，例如經(jīng)濟安全或國家安全。

在美國，一種產(chǎn)業(yè)國有化必須滿足三個條件：一、投資過于龐大，獲利不易或回報期過長；二、國民經(jīng)濟需要這種產(chǎn)業(yè)來帶動其他產(chǎn)業(yè)；三、私人控制具有某種危險性。這都是老生常談。不過在美國，這些條件實際上也不嚴格，只是有一個起碼的門檻，政府不能隨意設立國企與民爭利。

但即便有了這些條件，國企也還是免不了尷尬。單看盈利性和公益性，就是一對矛盾。盈利要體現(xiàn)在財務報表中，是賺到手的真金白銀；公益性則以普通公眾的感受為依歸，沒有客觀的衡量標準。如果再把政府意志加上，那就更為復雜。體現(xiàn)政府意志是有成本的。如果由國企承擔成本，那么，盈利性就被破壞了；如果由政府承擔成本，那還要國企干什么？直接外包給私企不就完了？

至于經(jīng)濟安全和國家安全，也是不容易成立的理由。美國最大的軍火制造商都是私人企業(yè)，如、麥道、洛克希德等公司，連作戰(zhàn)部隊的后勤保障工作也大量外包給私人企業(yè)，好像美國的國家安全并沒有受到這些私人企業(yè)的什么威脅。相反，這些私企還為美國軍隊提供了最精良的武器和最好的服務。

經(jīng)濟安全就更不足道。美國包括糧食和能源在內的戰(zhàn)略物資都由私人公司控制，好像美國人民也沒缺過吃少過穿。倒是中國的央企，賺了錢是自己的功勞，虧了錢就要納稅人填窟窿，看起來更像在破壞國家經(jīng)濟安全。

這種尷尬，其實到處都有。美國于上世紀30年代和70年代分別設立了兩家國有企業(yè)，名叫房地美和，媒體戲稱“二房”。設立這兩家國企的目的，是將政府信用注入住房按揭市場，以幫助美國消費者買房置業(yè)。拿以上三個條件衡量，“二房”是一條都不符合。但國會通過了法案，國企還是照設不誤。近四十年來，“二房”倒是把盈利性和公益性平衡得不錯，既賺取了高額利潤，令股東滿意，又壓低了住房按揭利率，令購房者滿意。同時，也實現(xiàn)了國會賦予的職責，用廉價資金支持了住房市場。記得美國上世紀90年代的明星基金經(jīng)理彼得?林奇就曾經(jīng)重倉房利美，并獲得可觀收益。

可惜，一場金融海嘯令神話徹底破滅?！岸俊背闪嗣绹{稅人的大包袱。兩年不到，“二房”已經(jīng)拿了美國納稅人1450億救命錢，卻仍命懸一線。最近，房利美又要求政府再給84億美元。做了那么多年優(yōu)秀國企，今天卻不僅讓投資人虧光了本，更讓納稅人大口吐血。美國人是否后悔當年設立了這兩家國企，我們不得而知，但“二房”的慘痛經(jīng)驗至少告訴我們，國企也是可以嚴重危害國家經(jīng)濟安全的。 國企價值何在

國企的存在有沒有價值呢？很難說。有些認為有，有些認為沒有。如果國企是有價值的，那么，它的價值只能體現(xiàn)在兩個方面：宏觀方面，應當有利于國家經(jīng)濟穩(wěn)定和經(jīng)濟安全；微觀方面，應當有利于公共服務的普遍化和均等化。又或者，國企能夠盈利，為政府提供額外的財力。且不論代價若何，要做到這幾點，一個國企才算得上有價值吧。

其實，中國兩千多年前就有了國企。西漢武帝年間，由于連年征戰(zhàn)導致財政困難，武帝劉徹接受了桑弘羊的建議，建立國企壟斷了鹽鐵生意，導致鹽鐵質量下滑、價格暴漲，再加上其他針對富裕民眾的掠奪措施，文景之治下經(jīng)濟繁榮、社會安定的局面很快便破壞殆盡。

劉徹此例一開，歷代皇帝都把開國企做生意當成搞錢的好辦法。一到宮廷收支困難，便開始打行政壟斷的主意。到了明清兩代，戶部吃稅收，內務府吃國企，就成了通例。國企變成了皇家小金庫。

歷朝歷代，國企都是統(tǒng)治者的賺錢工具。只是到了，人們才提出上述的兩個新任務，即宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定和公平分配。實際效果如何呢？

在2008年的一片哀鴻遍野中，國企奉命投資，的確起到了穩(wěn)定人心的作用。對于緩解農(nóng)民工失業(yè)返鄉(xiāng)潮也有立竿見影的效果，2009年中國經(jīng)濟能夠率先復蘇國企是立了大功的。也正因為如此，才有了“關鍵時刻還是親兒子靠得住”的說法。

麻煩在于，宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定本身是短期政策，而國企是長期存在的。用長期存在的國企解決短期政策問題，無異于殺雞用牛刀。見效不難，惜乎成本太高。一次救市形成的壞賬，也許要用許多年才能消化。而保留國企的成本，主要還不是低效投資，而是對市場競爭和經(jīng)濟效率的破壞。如果再把對社會公平的影響也考慮在內，成本便越發(fā)高昂了。

更何況，國企尤其是央企能有今天的表現(xiàn)，與當年大量撇除壞賬是分不開的。在上一輪國有商業(yè)銀行改革中，僅四大資產(chǎn)管理公司就接手了超過2萬億元的銀行壞賬，這些壞賬實際上都由納稅人買了單。1998年后，中國通貨緊縮之嚴重，相信過來人都有清晰記憶。今天為救經(jīng)濟出了力，當年也差點將經(jīng)濟拖入災難深淵，最多算功過相抵，實在沒什么值得吹噓的。

國企行為失控則是更大的問題。表面看來，國企所有權屬于政府，理應根據(jù)政府的意志決定企業(yè)行為。但事實上，由于委托代理鏈條過長，各種管理關系復雜，國企行為偏離政府意志是更常見的情況。最典型的例子是“央企造”。政府為了救經(jīng)濟，將“四萬億”投資和信貸資源大量投放給央企，希望央企加大在實體經(jīng)濟的投資力度，但企業(yè)作為利益主體，顯然更希望投入高回報項目，于是便出現(xiàn)了央企扎堆土地“”，接二連三制造“地王”的局面。甚至全國“兩會”剛剛閉幕，央企便在一天之內于北京制造三個“地王”，直接刺激了房價的新一輪暴漲。

如果既不能在宏觀上穩(wěn)定經(jīng)濟，又不能在微觀上改善收入分配，那么，國企還有什么價值呢？國企的存在，到底對誰有利？ 誰真正需要國企

國企財大氣粗，待遇優(yōu)厚，不難想見，起碼國企經(jīng)理和員工是需要國企的。至于政府，國企的存在至少是喜憂參半，好處固然也有，壞處卻也不少；而對普通民眾來說，國企只意味著更大的負擔和更多的不公。

這是一個頗具諷刺意味的悖論。為了公共利益而設立的國企，卻成了其員工的自留地。我們要問，國企還屬于國家、屬于全民嗎？抑或它們只在名義上屬于國家，而實際上早已淪為內部人控制的企業(yè)怪物？那些擁有行政壟斷特權，已在某些行業(yè)稱王稱霸甚至獨家壟斷的央企，是否已在事實上綁架了政府政策？

看起來似乎有點危言聳聽。的確，最賺錢的央企已大多上市，在資本市場上賣掉的股票也都有明確的所有者。這些企業(yè)已經(jīng)根據(jù)上市公司的要求，建立了至少形式上非常完善的公司治理結構。例如，它們都有董事會和監(jiān)事會，都遵守定期報告制度和重大事項公告制度，也面對投資者答疑解惑。看起來，它們與民營上市公司似乎沒什么區(qū)別了。

經(jīng)過股份制改造和上市，這些企業(yè)都交出了不錯的成績單，如中石油連續(xù)兩年成為亞洲最賺錢的公司。許多人因此斷言，國企也能搞好，只要建立公司現(xiàn)代治理結構就行，看看我們央企的財務報表！他們甚至進而推論，國企既然屬于全民，那么，國企的成功，自然也就屬于全民。但這不過是幻覺而已。

上市并不代表什么。上市只是提高了股票流動性。上市當然需要滿足各種條條框框，但歸根結底，這些都不過是形式而已。真正能夠證明國企也能干好的，是開放的市場競爭，并持續(xù)足夠長的時間。也只有在開放競爭的條件下，國企才能證明自己真正創(chuàng)造了價值，而不是僅僅享用了壟斷租金。

顯然，沒幾個國企符合這一條件。而那些最賺錢的央企，無不在行政壟斷行業(yè)經(jīng)營。他們拿著免費獲取的資源，極其廉價的信貸，以及來自政府的或明或暗的幫助和支持，才取得了看起來耀眼的經(jīng)濟績效。事實上，由于排除了民營企業(yè)的競爭，他們提供給社會的其實是負價值，是對財富的損害而不是促進。

根據(jù)現(xiàn)代產(chǎn)權理論，企業(yè)產(chǎn)權一定要明晰到個人，才能認為一個企業(yè)具有明晰的產(chǎn)權結構，而有了這個高高在上的產(chǎn)權結構，企業(yè)才有可能真正建立具約束力的治理結構。反之，如果企業(yè)由政府控股，其他投資者并無實質性發(fā)言權，那么，即使公司已經(jīng)上市，產(chǎn)權也仍然是不明晰的。明晰的只是股權，而不是產(chǎn)權。在這種情況下，企業(yè)不可能以投資者的利益為依歸，因為這些企業(yè)要依靠政府授予的行政壟斷權才能存活。

證明這一點并不困難。若干年前，坊間曾一度流傳手機要推出單向收費，結果在香港上市的中移動應聲暴跌。這表明投資者并不信任中移動的運營能力，來自政府的保護稍有弱化，企業(yè)價值便會下降。也許證券分析師們能告訴我們，中移動免費獲得且不再增加的牌照，在其總市值中占多大比重?？纯礆W洲3G牌照的昂貴，就可以知道那不會是小數(shù)目。

另一個證明來自最近。坊間流傳石油進口可能放開，中石油有關人士立刻站出來否認消息，并再次為石油進口壟斷權辯護。我敢斷言，如果國務院今天宣布放開石油進口，明天中石油、中石化和的股價就會暴跌。跌多少取決于當時的市場氣氛，但幅度決不會小。

市場經(jīng)濟不需要國企，至少不需要以謀利為目的的行政壟斷性國企。事實上，政府也不需要國企。為了維護國企，政府支付了極高代價。這包括犧牲大量的稅收，因為如果放開市場競爭，經(jīng)濟增加值會大大增加，相應稅收也會增加；還包括巨大的投資風險，因為國企一旦虧損，就必定要求政府救援，2008年，巨虧的東航就拿到了政府的巨額注資；最后，則是可能極其巨大的社會風險。

國企壟斷排斥了民營企業(yè)的競爭，消滅了大量就業(yè)機會。中國大學生占人口比例僅7%左右，遠低于發(fā)達國家，甚至不如印度，然而，中國的大學生就業(yè)卻極其困難。究其原因，在于所有行業(yè)要么投資飽和，能提供的職位有限，要么央企壟斷，無法提供職位。大學生找不到工作，就會成為潛在的社會不安定因素。如果找不到工作的大學生很多，那就幾乎肯定會成為嚴重的社會問題。這將進一步提高維護國企壟斷的成本，因為政府將不得不花費大量精力和金錢來解決失業(yè)大學生的問題。

最后，假如壟斷行業(yè)都能放開競爭的話，民間資本就找到了出口。相應地，涌入樓市的民間游資就會減少。最近一年多，這種瘋狂地房價上漲，便不會出現(xiàn)，小小的房價也就不會變成頭號政治問題了。

結論是，國企壟斷已經(jīng)成為社會經(jīng)濟的沉重負擔。除了國企員工，沒有人需要國企。