新修訂的“老年法”草案“出爐”，草案在“精神慰藉”一章中規(guī)定，“家庭成員不得在精神上忽視、孤立老年人”，特別強調(diào)“與老年人分開居住的贍養(yǎng)人，要經(jīng)常看望或者問候老人”。（2011年01月05日01:49來源：法制晚報）

每當媒體報道立法規(guī)定“常回家看看”，都會引起兩種意見的爭論，此前有關(guān)省制定地方版的《老年人權(quán)益保障條例》時是這樣，這次“老年法”修訂時還是這樣。爭論多了，連旁觀者也發(fā)現(xiàn)，兩種意見說來說去就是這么個意思。贊成者說：“?；丶铱纯础比敕ê玫煤?，把“?；丶铱纯础睂懭敕?，給老人一份法律權(quán)利，給兒女一份法律義務，喚醒的兒女親情良知，給老人帶來的親情滿足。而反對者認為，“常回家看看”入法好是好，但法律難以約束感情，執(zhí)行起來很難，什么叫“?；丶摇保l來監(jiān)督執(zhí)行，父母會控告子女嗎？違法了最后又能如何處置，靠法律強制的探望又能有什么親情？總之是一紙空文。

從上述兩種爭論可以看出，爭論者所堅持的是兩種不同的標準。贊成者看中的是這條法律的“導向性”，因為導向正確而支持；不贊成者著眼的是立法的“操作性”，因為難以落實而否定。于是牽涉到一個立法的指導思想問題：立法能不能只講導向性，不講操作性？

一般來說，立法應該堅持導向性和操作性的高度統(tǒng)一：導向是正確的，也是可操作的；而且，其正確的導向是通過操作的落實來實現(xiàn)的。如果只有操作性，導向性不正確，在我們?nèi)嗣癞敿易髦鞯膰?，這樣的法律當然不可能產(chǎn)生；反之，只有正確的導向，但無法操作，違法問題既無法發(fā)現(xiàn)，也無法被繩之以法，這樣的法律必然是一紙空文，也就不可能發(fā)揮導向作用了。那么，當“?；丶铱纯础睂戇M法律，但卻難以落實，這又怎么能發(fā)揮導向作用呢？

如果我們不能解決“?；丶铱纯础比敕ê蟮牟僮鲉栴}，那還是不要寫進法律。調(diào)節(jié)社會矛盾可以有多種手段和力量，不能全靠法律包打天下。只有導向性而無操作性的法律其實就是一條標語口號，最多相當于一份“倡議書”，可以發(fā)揮宣傳教育的效果，這樣的功能還不如交給宣傳部，包括民調(diào)組織，甚至是居委會大媽呢，就不勞法律費神了。