河南商丘農(nóng)民趙作海被控殺害同村村民趙振裳，十多年后“被害人”一朝歸來，明眼人一看便知，這是刑訊逼供的“杰作”。我國(guó)的司法制度，在某種意義上也可以說人有我有。公檢法相互制約，無罪推定原則體現(xiàn)在《刑事訴訟法》中，“疑罪從無”漸漸形成共識(shí)，名律師也可以在法庭上把“死人”辯活。從理論上講，案件從偵查到審判，只要其中一個(gè)環(huán)節(jié)嚴(yán)格依法辦事，任何冤假錯(cuò)案都是可以避免的。

但在趙作海一案中，趙作海在檢察院多次翻供，檢察院也把案件退回警方補(bǔ)充偵查，而趙作海一返回偵查環(huán)節(jié)，他面對(duì)的就是毒打，據(jù)剛剛出獄的他說，他當(dāng)年都懷疑自己會(huì)被打死。因此趙作海選擇了認(rèn)罪，可以說參與了“證據(jù)”的編造。制度的設(shè)計(jì)，還不足以避免刑訊逼供。

要避免刑訊逼供，有必要設(shè)立嫌疑人的沉默權(quán)，也就是影視劇里警察經(jīng)常說的那句話：“你有權(quán)保持沉默，你所說的每一句話都將成為呈堂證供。”但一旦設(shè)立沉默權(quán)，意味著壞人可以保守自己的秘密，不用再“坦白”，也不再有“坦白從寬”了。這又意味著，刑偵人員必須自力更生，自己想方設(shè)法找證據(jù)，以證明嫌疑人實(shí)施了違法犯罪行為。

可以說，警方目前還缺乏這種自力更生的能力，因?yàn)樗麄冮L(zhǎng)期依賴嫌疑人的坦白交代，這種依賴性限制了其專業(yè)能力的發(fā)展。

在電視、電視劇、小說里，公眾倒是經(jīng)常看到“有關(guān)方面”是如何“辦鐵案”的。去年諜戰(zhàn)片盛行，通常我方已經(jīng)查出敵特、內(nèi)鬼，甚至有人親見敵特殺人，而我方領(lǐng)導(dǎo)總是說“不要打草驚蛇”，他要讓敵特自我暴露得更徹底。甚至在《神探狄仁杰》里，狄仁杰也從不動(dòng)用“國(guó)家機(jī)器”，他總是在壞人毫無所覺的情況下展開偵查，搜集罪證，然后在壞人面前公開說破，讓他們心服口服。這是折射出我們的一種理想。

但在現(xiàn)實(shí)生活中，警方過度依賴經(jīng)驗(yàn)判斷、審訊和口供，他們的光芒常常閃耀在審訊中。媒體總是報(bào)道說，警方如何攻心，使壞人“心理防線崩潰”，“主動(dòng)交代”了自己的罪行，對(duì)此我們已經(jīng)耳熟能詳。把被懷疑的人抓起來，采取攻心、疲勞戰(zhàn)術(shù)、刑訊的辦法，撬開他們的口，可以縮短辦案時(shí)間，節(jié)約投入的人力財(cái)力。這有點(diǎn)像審判中的“簡(jiǎn)易程序”，我們不妨稱之為刑偵中的“簡(jiǎn)易程序”。

刑偵中的“簡(jiǎn)易程序”有其歷史的沿革，以前警方能夠調(diào)動(dòng)的資源有限，刑偵技術(shù)不發(fā)達(dá)，讓壞人自己交代自己的罪行，省心省事省力。古代官府審案，不分被告原告先打一陣“殺威棒”，正是寄希望于他們“憑良心”坦白交代。即使現(xiàn)代，案子不論大小，通通撇開疑犯，而派人進(jìn)行外圍偵查，未免費(fèi)錢、耗時(shí)、費(fèi)力。

在一個(gè)公民權(quán)利受到尊重的體制下，嫌疑人有權(quán)沉默，而且在訟訴程序中，律師會(huì)攻擊檢方任何證據(jù)上的弱點(diǎn)，使檢方功虧一簣，警方必須拿出“鐵證”。而中國(guó)人天性老實(shí)本分，很容易在刑偵中自供，在訟訴中也很少采取對(duì)抗姿態(tài)。警方稍微“攻心”或者嚇唬一下，嫌疑人就竹筒倒豆子了，這使得專業(yè)能力與刑偵技術(shù)幾乎成為多余。

但確立沉默權(quán)是大勢(shì)所趨，它是保障基本人權(quán)的需要，我們不能因?yàn)榫綄I(yè)能力不足，就讓他們繼續(xù)躺在“坦白交代”上睡大覺。