發(fā)生在河北大學校園內(nèi)的“李剛門”事件已經(jīng)沉寂了很長一段時間。原來，在11月初，李啟銘家人和陳曉鳳父母已達成民事賠償協(xié)議，現(xiàn)在陳曉鳳父母已經(jīng)拿到了協(xié)議中約定的46萬元賠償。據(jù)協(xié)議，家屬不得再和李剛家有聯(lián)系，不得和媒體接觸。律師稱賠償可能將影響對肇事者的量刑。（《齊魯晚報》12月26日）

河北大學飆車案達成賠償協(xié)議，從某種意義說，是一種妥協(xié)的結(jié)果。畢竟，賠再多錢，也換不回命。事實上，陳曉鳳的父親陳廣乾對著記者一邊感嘆“對不住女兒”，一邊痛苦叩問，“你說我能不恨這個孩子(李啟銘)嗎？我等著法律判決。”從中不難看，這種妥協(xié)并不標注著原諒，更多的是一種深沉的無奈。

“人沒了，發(fā)展還有什么意義？”套用《人民日報》今年這個很給力的標題，也許有人會去質(zhì)疑這種達成賠償?shù)耐讌f(xié)行為。但是，我絕不認為這意味著受害家庭的趨利化，應(yīng)該受到所謂的人性與道德譴責。恰恰相反，我甚至為陳廣乾順利拿到這46萬元賠償而略感安慰。人沒了，能讓活著的人活得好一點，也是有意義的事。

請原諒我作為旁觀者的這種過度理性。46萬元不是小數(shù)目，絕不是所有類似受害家庭都能如此迅速拿到這樣的賠償?shù)摹Ｈ绻皇且l(fā)民意狂轟，或許受害家庭連這樣結(jié)果都得不到。畢竟，太多經(jīng)驗提醒人們，應(yīng)不憚以最大惡意來揣測一些可能失范的權(quán)力。

民事賠償?shù)耐讌f(xié)，只是第一步。接下來的問題是，這樣的妥協(xié)，到底會不會像律師說的那樣——對李啟銘將要被追究的刑事責任會有“很大影響”。這里必須強調(diào)的是，誰也不應(yīng)該去簡單判定這種妥協(xié)產(chǎn)生的“影響”都是非正義的。誠如律師所言，“積極進行合理民事賠償，會減輕刑事責任中的量刑”。如何不讓這樣的和解帶來危害法律公正性的效果，才是問題的關(guān)鍵。

遺憾的是，現(xiàn)在這種賠償協(xié)議捆綁著很多“條件”。比如，家屬不得再和李剛家有聯(lián)系，不得和媒體接觸。這實際意味著，“李剛門”接下來會進入更加沉寂的狀態(tài)。很顯然，這種不讓與媒體說話的行為，很容易產(chǎn)生一種權(quán)利捆綁。畢竟，公民有表達自由的權(quán)利，公民表達利益訴求，公民抗議權(quán)利侵犯，很多時候都需要公共輿論的幫助。在不得和媒體接觸前提下建立的賠償協(xié)議，從某種意義上說，也是“霸王條款”。

讓民意的歸民意，讓法律的歸法律，讓道德的歸道德，在通往法治社會的進程中，這該成為一種常識。過度擔心公共輿論介入影響法律公平，本身就是不自信的表現(xiàn)，法律也應(yīng)該在公開透明的情境下運行。從這個意義看，現(xiàn)在“李剛門”達成民事賠償協(xié)議，不應(yīng)該捆綁公民的自由表達，那樣反而可能會影響法律的公平正義。