6月2日，河南省高級(jí)法院召開會(huì)議，決定將趙作海無(wú)罪釋放的5月9日確定為“錯(cuò)案警示日”?？蓱騽⌒缘氖?，就在河南版的趙作海案將以“錯(cuò)案警示日”畫上句號(hào)的當(dāng)天，媒體又爆出“廣西版趙作海案”：廣西河池青年農(nóng)民王子發(fā)身陷命案被兩級(jí)法院判處死緩，失去自由4年后，真兇覃漢寶自首，可他至今仍在蹲大牢，理由是“殺人真兇一案遲遲未下判”。

趙作海雖受了11年牢獄之苦，可他比王子發(fā)幸運(yùn)多了。隨著“被殺者”趙振晌的歸來(lái)，趙作海的冤情當(dāng)即被洗清，重獲自由并得到賠償；而王子發(fā)并沒這么“幸運(yùn)”，真兇雖然現(xiàn)身，證據(jù)也被推翻，可真兇現(xiàn)身，冤情卻遲遲得不到昭雪，自由近在咫尺，卻無(wú)法獲得，這樣的煎熬和折磨可想而知。

當(dāng)初法院對(duì)王子發(fā)的定案，也充滿趙式判決的荒唐和糊涂。首先是刀傷，法醫(yī)鑒定王身上的傷為殺人后混淆視線的自傷，可公安局后來(lái)另一份鑒定顯示是他傷。然后死者臨終前有“王是兇手”的指認(rèn)，可后來(lái)死者的兒子推翻了這一證言，是公安局筆錄的誤記。再就是證人的檢舉，可后來(lái)證人承認(rèn)“管教干部找過他，讓他爭(zhēng)取機(jī)會(huì)立功”，于是他就編造了謊言。

可以看出，河池在辦案和判案上與趙作海案如出一轍：先入為主地推定王為兇手，在“有罪推定”、“疑罪從有”的邏輯中組織證據(jù)，最終冤案和錯(cuò)案不可避免。現(xiàn)在，真兇的自首，加上三個(gè)關(guān)鍵證據(jù)被推翻，已足以證明這是冤案，為什么當(dāng)?shù)胤ㄔ喝灾e(cuò)不糾？

拒絕糾錯(cuò)的理由似乎很正當(dāng)：考慮到牽扯兩條人命，我們很慎重，不斷要求補(bǔ)充證據(jù)———似乎是想以嚴(yán)密的證據(jù)鏈條，證明真兇后再放人。這樣的邏輯站不住腳。

為什么到現(xiàn)在才這么“慎重”，當(dāng)時(shí)牽扯的也是兩條人命，為什么就帶著那么多疑點(diǎn)結(jié)案了？然后，“慎重”地判罪覃漢寶，不因其“自首”就判定其肯定殺了人，核定其殺人的證據(jù)，這是對(duì)的，但這并不影響王子發(fā)冤案的平反，王的平反并不以覃的定罪為前提條件。

從法理角度看，推翻一個(gè)判決與支撐一個(gè)判決所需要的證據(jù)完全不同。支撐一個(gè)判決，判一個(gè)人有罪，需要無(wú)數(shù)證據(jù)的支撐；而要推翻一個(gè)判決，只要證明原先提出的證據(jù)站不住腳就可以了。因此，河池的法院非?；奶?，判一個(gè)人有罪時(shí)，采用“有罪推定”的錯(cuò)誤邏輯，證據(jù)疑點(diǎn)重重下就輕率判罪。

可真兇現(xiàn)身了，證據(jù)被推翻了，卻以“慎重”為由拒絕平反，這完全悖離法律的理性。堅(jiān)持認(rèn)定覃是真兇后再放王，這仍然是“有罪推定”的邏輯：不是以證據(jù)判罪，而是以另一個(gè)人的有罪判斷王的無(wú)罪。

設(shè)立趙作海“錯(cuò)案警示日”當(dāng)天爆出新的趙式錯(cuò)案，這不是偶然的時(shí)間巧合，而暗藏著可怕的隱喻：一旦背離法律的理性，“有罪推定”邏輯就會(huì)立即啟動(dòng)，進(jìn)而冤假錯(cuò)案就會(huì)被制造出來(lái)。

從這個(gè)意義上說，河南省因趙作海案而設(shè)立的“錯(cuò)案警示日”極有必要，更重要的，是這種警示不能僅僅針對(duì)河南，有必要警示全國(guó)；而且這種警示，也不是僅僅對(duì)個(gè)案的相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)，而是借此深刻反思錯(cuò)案產(chǎn)生背后的體制和機(jī)制因素，鏟除刑訊逼供等造成錯(cuò)案的土壤。

(責(zé)任編輯：王德民)