核心數(shù)據(jù)
75%
中國天府可樂集團(tuán)成立于1988年，其主體廠重慶飲料廠曾為全國八大飲料廠之一，發(fā)展最好的時(shí)候，曾在全國擁有100多家裝瓶小廠，占有中國可樂市場75%份額。
7次
自2008年開始，天府可樂集團(tuán)開始向百事可樂公司索回品牌，曾7次發(fā)函，并于2009年向法院提起訴訟。
看點(diǎn)
中國天府可樂集團(tuán)公司7日宣布，重慶市第五中級人民法院已于日前判決天府可樂配方及生產(chǎn)工藝等屬天府可樂集團(tuán)公司所有，百事公司停止使用并返還配方及生產(chǎn)工藝等資料。媒體評論稱，這是天府可樂與百事可樂品牌之爭首輪獲勝，也是近年來中國民族品牌與外國品牌交鋒的首次勝利。
為品牌對簿公堂
作為民族品牌，天府可樂曾在國內(nèi)風(fēng)靡一時(shí)。
資料顯示，1980年至1981年，重慶飲料廠的飲料研究所與四川中藥研究所合作，研發(fā)出了具有可樂風(fēng)味和口感的飲料，定名為“天府可樂”。
中國天府可樂集團(tuán)成立于1988年，其主體廠重慶飲料廠曾為全國八大飲料廠之一，發(fā)展最好的時(shí)候，曾在全國擁有100多家裝瓶小廠，占有中國可樂市場75%份額。
在國際飲料巨頭進(jìn)入市場的背景下，經(jīng)過反復(fù)權(quán)衡，天府可樂1994年與百事公司簽署了《合資經(jīng)營合同》，約定共同投資設(shè)立重慶百事天府飲料有限公司，由外方占60%的股份。
據(jù)新華社報(bào)道，在1994年與百事可樂合資后，合資公司未遵守生產(chǎn)天府可樂占50%的承諾，逐年減少天府可樂生產(chǎn)，到2005年時(shí)僅剩下1%。與此同時(shí)，合資公司累計(jì)最高虧損達(dá)7000萬元，中方公司未分得一分利潤，成為特困企業(yè)的天府可樂集團(tuán)于2006年出售全部股份，至此百事控股94.4%。
合作雖然結(jié)束，但天府可樂商標(biāo)權(quán)，卻留在了合資公司。中國天府可樂集團(tuán)公司代理律師徐來慶表示，合資關(guān)系終止后，百事方面還在繼續(xù)利用天府可樂的配方和技術(shù)秘密。
自2008年開始，天府可樂集團(tuán)開始向百事可樂公司索回品牌，曾7次發(fā)函，并于2009年向法院提起訴訟。天府方面認(rèn)為，天府公司在與百事公司合資過程中，其出資中并未包含“天府可樂”的配方及生產(chǎn)工藝等技術(shù)秘密及技術(shù)檔案，外方控制的合資公司長期非法占有天府公司所有的科技檔案，其中包括“天府可樂”配方及生產(chǎn)工藝的技術(shù)檔案，擅自長期生產(chǎn)“天府可樂”。
2009年10月，重慶五中院正式受理該案，并確定了開庭時(shí)間。但是，案件的審理過程卻是一波三折。重慶百事先是提出管轄權(quán)異議，后又以此案應(yīng)按合資合同的仲裁約定處理、法院無管轄權(quán)為由，向市五中院提交了異議申請。經(jīng)歷多次波折后，該案終于在近期再次開庭，有了判決結(jié)果。
天府還將追討商標(biāo)
《重慶晚報(bào)》援引天府可樂現(xiàn)任老總錢黃的觀點(diǎn)稱，這起官司爭論的核心是天府可樂濃縮液的成分、配方和生產(chǎn)工藝的技術(shù)秘密。將配方和技術(shù)秘密交給合資企業(yè)，是出于當(dāng)時(shí)覺得“外資可以幫助我們做大做強(qiáng)”的美好預(yù)期。但合資后，由外方掌握控制權(quán)的合資公司逐年減少了天府可樂的市場份額，直到后來一瓶都不生產(chǎn)。
重慶百事辯稱，本案涉及的商業(yè)秘密糾紛屬于合資合同爭議，應(yīng)按合同約定由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委仲裁。在公司成立前，合資外方股東已明確要求將所有有關(guān)天府可樂濃縮液的制造技術(shù)全部轉(zhuǎn)移給重慶百事。而天府可樂也接受了?，F(xiàn)在，該技術(shù)秘密和生產(chǎn)工藝已經(jīng)為重慶百事所有，天府可樂無權(quán)擁有該技術(shù)秘密。所以，他們不存在侵權(quán)。
而百事中國除了對重慶百事的相關(guān)觀點(diǎn)表示贊同外，還表示天府可樂沒有證據(jù)證明百事中國操縱重慶百事侵犯技術(shù)秘密。在天府可樂退出重慶百事之前，重慶百事一直都是根據(jù)合資公司章程生產(chǎn)天府可樂全套產(chǎn)品。
據(jù)新華社報(bào)道，重慶市第五中級人民法院12月4日宣判，天府可樂配方及生產(chǎn)工藝等屬中國天府可樂集團(tuán)公司所有，百事可樂公司停止使用并返還配方及生產(chǎn)工藝等資料。針對天府可樂集團(tuán)提出的百事公司侵犯商業(yè)秘密并要求民事賠償?shù)脑V訟請求，法院以缺乏事實(shí)證據(jù)予以駁回。
《廣州日報(bào)》報(bào)道稱，錢黃在案件判決后表示， “我的心情非常激動。 ”雖然要求民事賠償?shù)脑V訟請求被駁回，但錢黃表示，現(xiàn)時(shí)已淪為特困國有企業(yè)的中國天府可樂集團(tuán)公司(重慶)即將啟動追討“天府”商標(biāo)的訴訟，請求法院依法確認(rèn)當(dāng)年的“天府”商標(biāo)所謂轉(zhuǎn)讓無效并要求百事公司賠償巨額的商標(biāo)使用費(fèi)及商標(biāo)減值損失。
對于這一判決結(jié)果，百事可樂在華聯(lián)系人對媒體表示，“天府”品牌是經(jīng)政府批準(zhǔn)后，合法轉(zhuǎn)讓給重慶百事的。百事不僅吸收并雇傭了千余名本地員工，并且還為合資企業(yè)及合作伙伴提供了多種額外的經(jīng)濟(jì)支持。
百事還表示，根據(jù)收到的法院判決書，合資企業(yè)重慶百事以往使用“天府”的配方及工藝，均是合法行為、不構(gòu)成任何侵權(quán)。
不過，該公司也表示作為經(jīng)法院確認(rèn)的天府可樂商標(biāo)的合法擁有者，合資企業(yè)重慶百事天府飲料有限公司會尊重法院判決，在合資企業(yè)期滿前，將原合資合同約定的專有技術(shù)部分提前轉(zhuǎn)交原合作方。
民族品牌應(yīng)引以為戒
近年來中國民族品牌與跨國公司合作增多，由此引發(fā)的爭議與糾紛也逐漸增多。天府可樂與百事可樂、娃哈哈與達(dá)能等紛紛“分手”并陷入品牌爭奪糾紛，之前的可口可樂收購匯源也引發(fā)巨大爭議。
天府與百事的品牌之爭，一直受到媒體的廣泛關(guān)注。對于此番勝訴，被《北京商報(bào)》評價(jià)為民族品牌狀告外資品牌獲勝第一案。新華社報(bào)道也稱，天府可樂與百事可樂品牌之爭首輪獲勝，也是近年來中國民族品牌與外國品牌交鋒的首次勝利。
“這是我們的家丑，但就是要外揚(yáng)，因?yàn)槲覀兿胫卣裉旄蓸愤@個(gè)品牌，也為后來者提供警戒的教訓(xùn)。 ”錢黃說。
西南政法大學(xué)民商法學(xué)院院長趙萬一表示，在天府可樂和百事可樂這個(gè)案例中，最遺憾的是沒對違反將承擔(dān)的責(zé)任及賠償作出規(guī)定，因此天府可樂“占50%”的要求被棄之不顧。而合資公司連續(xù)虧損，除非有確切證據(jù)證明變相侵吞或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，否則也很難主張權(quán)利。
趙萬一說，上世紀(jì)90年代曾出現(xiàn)過民族品牌和跨國公司合資的熱潮，但一些國產(chǎn)品牌就此被雪藏了，部分跨國公司通過合資獲得合法進(jìn)入中國市場的“許可證”，進(jìn)而掌控市場定價(jià)權(quán)。類似的合作并購現(xiàn)在越來越多，民族企業(yè)應(yīng)該增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識，吸取以前案例的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并不斷學(xué)習(xí)和掌握國際規(guī)則，才能充分保障自己的權(quán)益和民族品牌的壯大發(fā)展。
《北京商報(bào)》援引營銷專家李志起的觀點(diǎn)稱，雖然天府可樂的勝訴可能不會對百事的發(fā)展產(chǎn)生太大的影響，但是追討配方和商標(biāo)的行為，體現(xiàn)了國內(nèi)本土品牌抵抗外資品牌在中國市場壟斷的覺醒意識。民族品牌對知識產(chǎn)權(quán)重視度的提高，也為其自身提供了越來越好的發(fā)展環(huán)境。
然而，天府可樂仍面臨著繼續(xù)索回各項(xiàng)權(quán)利和重新生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)難題。天府可樂由興盛到衰亡，再到艱難“索回”的歷程，對于中國民族品牌而言無疑是一堂生動的警示課程。
而據(jù)《重慶晚報(bào)》消息，天府可樂集團(tuán)總經(jīng)理錢黃表示，“只要把核心技術(shù)拿回來，天府可樂有望在一年后重出江湖。錢黃稱，雖然公司現(xiàn)在舉步維艱，但他們的“天府”品牌深入人心，他們正考慮融資、與財(cái)團(tuán)合作等方式重新啟動生產(chǎn)。有廣大消費(fèi)者的支持，也有技術(shù)實(shí)力，他們所有職工都對前景看好。
對于未來，錢黃表示肯定還有很多困難，“但我們會堅(jiān)持到底，一直到重新生產(chǎn)的那一天?！?/p>
□本報(bào)駐北京特約記者／劉 陽
