2010年2月15日，閩侯竹岐發(fā)生慘烈車禍，兩車相撞5死2重傷（本報(bào)2月16日A4版曾做詳細(xì)報(bào)道）。

今年36歲的陳寒（化名）是此次車禍中兩名幸存者之一，他的妻子和年僅4歲的女兒卻都在車禍中不幸身亡了。今年6月份，他向福州市閩清縣法院起訴，要求出租車公司賠償經(jīng)濟(jì)損失109萬(wàn)元。

日前，閩清縣法院做出一審判決，根據(jù)《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱“鐵路交通事故處理?xiàng)l例”）每位死者將獲15萬(wàn)元賠償，傷者獲1萬(wàn)賠償。

這意味著，陳寒及不幸身亡的妻女3人將只能得到31萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償。

“明明是一場(chǎng)公路交通事故，為什么套用鐵路交通事故處理?xiàng)l例判決呢？”陳寒不解。

閩清法院此案相關(guān)審判員表示，由于出租車客運(yùn)管理辦法的相關(guān)規(guī)定存在法律空白，所以法院只能參照《鐵路交通事故處理?xiàng)l例》進(jìn)行判決。

坐出租車遇車禍

鐵路標(biāo)準(zhǔn)每位死者賠15萬(wàn)元

2010年2月15日下午，陳寒和妻子及4歲的小女兒從閩清乘坐一輛的士回福州。途中，的士與一輛黑色轎車相撞，7名駕乘人員中5人死亡，唯獨(dú)陳寒及黑色轎車司機(jī)吳某幸存下來。

2月底，陳寒收到了閩侯縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)送來的交通事故認(rèn)定書。

認(rèn)定書中指出，黑色轎車司機(jī)酒后駕車越過道路中心線至對(duì)向車道，與的士發(fā)生碰撞，應(yīng)當(dāng)在本事故中負(fù)全部責(zé)任。

陳寒的姐姐陳雪（化名）表示，雖然肇事的轎車司機(jī)在此次車禍中應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)，但是考慮到其無法承擔(dān)巨額賠償，所以他們選擇把出租車公司告上法庭。

今年6月份，陳寒正式向閩清法院正式提起訴訟，以出租車公司沒有安全護(hù)送乘客到達(dá)目的地，存在違約行為為由，將出租車公司的負(fù)責(zé)人江某告上法院，并向其索賠經(jīng)濟(jì)損失109萬(wàn)元。

閩清法院判決書中指出，原告陳寒及其妻子、女兒乘坐出租車，雙方已經(jīng)形成客運(yùn)合同關(guān)系，司機(jī)作為承運(yùn)人未將乘客安全送達(dá)目的地，導(dǎo)致乘車死亡，已經(jīng)構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）相關(guān)規(guī)定，被告江某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次民事責(zé)任。

至于該如何賠償？判決書中指出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》（以下簡(jiǎn)稱《道路運(yùn)輸條例》）第二十一條及國(guó)務(wù)院頒布的《鐵路交通事故處理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，每位死者將獲經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

法院：法律缺失

只能按鐵路事故判決

“公路交通事故為什么會(huì)參照鐵路交通事故處理?xiàng)l例判決？”陳雪感到十分疑惑，她事后專門翻閱了《道路運(yùn)輸條例》發(fā)現(xiàn)，其中第八十二條有規(guī)定，出租車客運(yùn)和城市公共汽車客運(yùn)的管理辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。

對(duì)此，閩清縣人民法院本案的審判員黃順周解釋，鑒于被告的車輛在事故中沒有侵權(quán)（轎車負(fù)全責(zé)），原告要求被告按照道路交通事故人身?yè)p害賠償損失，沒有法律依據(jù)，其賠償數(shù)額只能參照《道路運(yùn)輸條例》及《鐵路交通事故處理?xiàng)l例》。

黃順周說，陳雪所說的《道路運(yùn)輸條例》其中第八十二條的確存在，國(guó)務(wù)院并未對(duì)出租車客運(yùn)和城市公共汽車客運(yùn)的管理辦法制定相關(guān)規(guī)定，為此，他們只能參照《鐵路交通事故處理?xiàng)l例》進(jìn)行判決。

黃順周也表示，倘若家屬對(duì)一審判決表示不滿，他們也可以再次上訴進(jìn)行二審。

專家觀點(diǎn)

法院審判合法不合理

“法院審判合法卻不合理?！备＝◣煼洞髮W(xué)法學(xué)院副教授丁兆增說，由于國(guó)務(wù)院并未出臺(tái)對(duì)于出租車客運(yùn)和城市公共汽車客運(yùn)的管理辦法，法院參照《鐵路交通事故處理?xiàng)l例》進(jìn)行判決，是合法的。

但是，丁副教授也表示，此判決并不合理，根據(jù)國(guó)家的立法精神、立法目的及立法宗旨上看，法律講求的是權(quán)利義務(wù)的一致性和公平性。按照國(guó)家規(guī)定，擁有城鎮(zhèn)戶口的居民在車禍中身亡，一般都應(yīng)該獲得近40萬(wàn)的死亡賠償金。

同時(shí)，道路運(yùn)輸條例是國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)，其法律效力較低，若上位法（如《合同法》）有做相關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)要施用《合同法》的規(guī)定。

對(duì)于本案中出現(xiàn)的法律空白，丁副教授希望國(guó)家相關(guān)部門能夠尊重生命價(jià)值，盡快立法，并廢除一些不適合生命價(jià)值的法律法規(guī)。

注：《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三十三條第一款：事故造成鐵路旅客人身傷亡和自帶行李損失的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣15萬(wàn)元，對(duì)每名鐵路旅客自帶行李損失的賠償責(zé)任限額為人民幣2000元。