新修改的《工傷保險條例》死亡賠償全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),實現(xiàn)“同命同價”。因工死亡一次性補助金都大幅度提高,調(diào)整為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍,且打破了地區(qū)限制。(本報昨日18版報道)

1994年制定的《國家賠償法》就規(guī)定,國家賠償不論死亡人的戶籍如何,也不管死亡人所在地區(qū),均按照一個標(biāo)準(zhǔn),于是我們看到了在礦難、空難的死亡賠償中的“同命同價”;現(xiàn)在,我們又在工傷保險的死亡賠償中實現(xiàn)了“同命同價”;當(dāng)此之時,我們的心頭又一次浮起一塊烏云:交通事故死亡賠償什么時候?qū)崿F(xiàn)“同命同價”?

交通事故死亡賠償“同命不同價”,主要是把城市或農(nóng)村戶口作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn),從而造成城鄉(xiāng)賠償相差若干倍。這個同命不同價的源頭,是最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),按20年計算?！边@樣的規(guī)定沿襲了長期以來歧視農(nóng)民的思路,顯然是不合法、不合情、不合理的,隨著改革開放之后人口的流動和戶籍改革,這種寄生在城鄉(xiāng)經(jīng)濟和戶籍二元結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的政策就更加矛盾重重、不得人心了。

交通事故死亡賠償“同命不同價”引起社會極大的反感,在強大的民意推動下,許多省市通過地方立法,對規(guī)定進行了“微調(diào)”。目前各地的調(diào)整,主要有兩種情況:一是參照最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第5條的規(guī)定:“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方”。因此,農(nóng)村戶口人員發(fā)生交通事故時,已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、生活一年以上,計算死亡賠償金數(shù)額時就可以按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對待。二是根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定,“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的,可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”,因而對于同一交通事故死亡者實行“同命同價”。但對于一般依然居住、工作在農(nóng)村而交通死亡的,最高法《解釋》的第29條還是有效的,還只能按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償,算是留下一個很大的尾巴。

誰來砍掉“同命不同價”的大尾巴,實現(xiàn)交通死亡賠償徹底的“同命同價”?解鈴還須系鈴人,當(dāng)然是最高法修改《解釋》的29條,取消城鄉(xiāng)不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。奇怪的是,最高法對此事的處理是“只聽樓板響,不見姐下樓”。2006年3月,最高法的兩位庭長就《解釋》表示:“我們正在協(xié)調(diào)各方面意見,不久將會出臺新的規(guī)定。”在2007年全國“兩會”上,最高法院院長肖揚表示:“我們已經(jīng)有一個初步考慮,如果進展順利,‘兩會’后將會出臺相關(guān)規(guī)定?！?008年3月,最高人民法院副院長曹建明代表告訴記者:“最高法對《解釋》的修改很慎重,已經(jīng)拿出了一個初步方案,正在征求各方面的意見,各有關(guān)部門還有一些不同的聲音,所以具體細(xì)節(jié)不便透漏?！弊ゾo出臺新規(guī),最高法真的不能再拖了。難道院長換了,就“人去政息”了嗎?如果再“難產(chǎn)”下去,人大也該管管啊。