新修改的《工傷保險(xiǎn)條例》死亡賠償全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”。因工死亡一次性補(bǔ)助金都大幅度提高,調(diào)整為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍,且打破了地區(qū)限制。(本報(bào)昨日18版報(bào)道)

1994年制定的《國(guó)家賠償法》就規(guī)定,國(guó)家賠償不論死亡人的戶籍如何,也不管死亡人所在地區(qū),均按照一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),于是我們看到了在礦難、空難的死亡賠償中的“同命同價(jià)”;現(xiàn)在,我們又在工傷保險(xiǎn)的死亡賠償中實(shí)現(xiàn)了“同命同價(jià)”;當(dāng)此之時(shí),我們的心頭又一次浮起一塊烏云:交通事故死亡賠償什么時(shí)候?qū)崿F(xiàn)“同命同價(jià)”?

交通事故死亡賠償“同命不同價(jià)”,主要是把城市或農(nóng)村戶口作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn),從而造成城鄉(xiāng)賠償相差若干倍。這個(gè)同命不同價(jià)的源頭,是最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),按20年計(jì)算。”這樣的規(guī)定沿襲了長(zhǎng)期以來歧視農(nóng)民的思路,顯然是不合法、不合情、不合理的,隨著改革開放之后人口的流動(dòng)和戶籍改革,這種寄生在城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)和戶籍二元結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的政策就更加矛盾重重、不得人心了。

交通事故死亡賠償“同命不同價(jià)”引起社會(huì)極大的反感,在強(qiáng)大的民意推動(dòng)下,許多省市通過地方立法,對(duì)規(guī)定進(jìn)行了“微調(diào)”。目前各地的調(diào)整,主要有兩種情況:一是參照最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第5條的規(guī)定:“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方”。因此,農(nóng)村戶口人員發(fā)生交通事故時(shí),已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、生活一年以上,計(jì)算死亡賠償金數(shù)額時(shí)就可以按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待。二是根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定,“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的,可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”,因而對(duì)于同一交通事故死亡者實(shí)行“同命同價(jià)”。但對(duì)于一般依然居住、工作在農(nóng)村而交通死亡的,最高法《解釋》的第29條還是有效的,還只能按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償,算是留下一個(gè)很大的尾巴。

誰來砍掉“同命不同價(jià)”的大尾巴,實(shí)現(xiàn)交通死亡賠償徹底的“同命同價(jià)”?解鈴還須系鈴人,當(dāng)然是最高法修改《解釋》的29條,取消城鄉(xiāng)不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。奇怪的是,最高法對(duì)此事的處理是“只聽樓板響,不見姐下樓”。2006年3月,最高法的兩位庭長(zhǎng)就《解釋》表示:“我們正在協(xié)調(diào)各方面意見,不久將會(huì)出臺(tái)新的規(guī)定?！痹?007年全國(guó)“兩會(huì)”上,最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)表示:“我們已經(jīng)有一個(gè)初步考慮,如果進(jìn)展順利,‘兩會(huì)’后將會(huì)出臺(tái)相關(guān)規(guī)定。”2008年3月,最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明代表告訴記者:“最高法對(duì)《解釋》的修改很慎重,已經(jīng)拿出了一個(gè)初步方案,正在征求各方面的意見,各有關(guān)部門還有一些不同的聲音,所以具體細(xì)節(jié)不便透漏?！弊ゾo出臺(tái)新規(guī),最高法真的不能再拖了。難道院長(zhǎng)換了,就“人去政息”了嗎?如果再“難產(chǎn)”下去,人大也該管管啊。