警服是警察身份象征和執(zhí)法標(biāo)志，身著警服者理應(yīng)一身正氣，這是其“服飾語義學(xué)”題中之義。也即，對守法百姓而言，警服就意味著匡扶正義，與殘暴戾氣絕緣。

正是有了這一先入為主的印象，當(dāng)看到一個身著警服者卻是囂張跋扈的頑劣暴徒形象，那這種刺目反差，會刺激得人暫時失去應(yīng)有的理性與克制。若正好在眾人圍觀氛圍下，那么某些積攢已久的不公感、被剝奪感就會在人群中蔓延，最后集中爆發(fā)，讓人瞬時到達(dá)憤怒的頂點(diǎn)。

以下案例就是個剖析標(biāo)本：日前，一名著警服男子在吉林長春開車撞人后毆打傷者，并揚(yáng)言有的是錢，打死人大不了賠錢。犯了眾怒后，數(shù)千人將其圍住并砸車泄憤。公安機(jī)關(guān)調(diào)查后，稱該男子并非警察，并將處理借機(jī)鬧事的打砸人員，將依法追責(zé)。

關(guān)注這起惡劣事件時，多數(shù)人或只注意到“警服男”打人炫富，暴力猖狂的暴發(fā)戶嘴臉上，而無意中忽視了現(xiàn)場嘯聚圍觀效應(yīng)。其實(shí)“暴發(fā)戶”這個詞本應(yīng)是個中性詞，但眾多惡劣的“警服男”事件將其污名化了——就如“富二代”、“官二代”一樣。這些本來無確切指向的名詞，在一起起類似惡劣公共事件后，都沾染上了難以洗凈的所謂“負(fù)面意義”。

而這種意識滲透到生活中，就裹挾著一些慣性的非理性，會影響到公眾判斷。雖然網(wǎng)上信息真?zhèn)坞y辨，但在上述先入為主的意識作用下，網(wǎng)上后續(xù)圍觀效應(yīng)已無聲啟動。

這種圍觀，多是推動這類事件良性發(fā)展的主要推力。但類似事件頻發(fā)，也讓人很無力。我們不能主要指望著民意圍觀來助推社會進(jìn)步和法治改善。制度上的程序演進(jìn)，才是根本之法。

以此事為例，無恥“警服男”點(diǎn)燃的眾怒，如何平息？顯然有待真相的還原，司法的公正。且還遺留不少未竟之問，比如“警服男”真的

與當(dāng)?shù)鼐煜到y(tǒng)沒一點(diǎn)淵源？區(qū)區(qū)500元罰款就算了結(jié)此事？“將對借機(jī)鼓動鬧事的違法人員追究法律責(zé)任”，這當(dāng)然沒錯。但真是完全“依法”而為，還是像某些地方先入為主地本著“一小撮”、“別有用心”這樣的維穩(wěn)邏輯來辦？

假如不幸是后者，那顯然沒剖析出這類惡性事件的根源，是頭痛醫(yī)頭的笨辦法。出于義憤的圍觀聲援中的暴力行為，當(dāng)然違法。但就像拍板磚的蘭州老人發(fā)泄的“人行道之怒”一樣，暴行得到民意和執(zhí)法者的贊許和“默許”時，就說明暴力根源在于，那些底線的制度尊嚴(yán)慘遭踐踏，公力救濟(jì)不給力，私力救濟(jì)才難免戾氣飛揚(yáng)的。要想消除這種怒氣和戾氣，則只能完善法治現(xiàn)狀，讓權(quán)利得到尊重，讓權(quán)貴財勢階層不敢有絲毫儹越底線的狂妄之心。那時，你就是富可敵國，你也不能“冒穿警服”撞人，還揚(yáng)言“老子拿錢砸死你！”更不能妄想甩500塊錢擺平。假如這種社會氛圍和法治環(huán)境不能早日成形，那么這次點(diǎn)燃的眾怒，沒準(zhǔn)還會潛伏到下次在另一無知囂張的“××男”身上爆發(fā)。