案情介紹

2008年，原告靳先生在被告某保險公司北京分公司處為其所有的捷達牌小客車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、車輛損失保險、第三者責(zé)任保險和不計免賠特約險等險種，其中車輛損失險的保險金額為7.5萬元、第三者責(zé)任險的保險金額為5萬元。

2009年2月18日，司機蘇先生駕駛被保險機動車由西向東行至北京市朝陽區(qū)老君堂商業(yè)街時，為躲一個坑，與對向行駛的吉利牌小客車相撞，造成兩車前部受損。經(jīng)交通管理部門認定，蘇先生對此次事故負全部責(zé)任。

原告稱，事故發(fā)生后，其為修復(fù)被保險機動車支付修理費1.5萬余元、施救費300元，并賠償吉利小客車修車費3千余元。但原告向被告提出保險索賠后，被告卻拒絕賠償保險金，故起訴要求被告給付保險金共計1.9萬余元。

被告對原告投保險種及保險合同效力無異議。但提出，被告接到原告出險通知后，立即派員對被保險機動車進行了查勘，并與原告協(xié)商，共同委托司法鑒定中心對兩車碰撞痕跡進行了鑒定，鑒定中心出具的鑒定意見為：被保險機動車車體痕跡和京吉利小客車車體痕跡，不能在此次賠償事故中一次形成。因此，被告認為原告所述保險事故不真實，故不同意原告的訴訟請求。

原告對鑒定報告不予認可，認為原告在簽署鑒定報告中的委托書時手寫部分為空白。庭審過程中，原告就2009年2月19日簽署的委托書提出三點異議：一、簽訂委托書時，委托書中手寫部分“京EX××××”、“2009”、“2”“18”“朝陽區(qū)老君堂村商業(yè)街”內(nèi)容為空白；二、委托書中“司法鑒定中心”指代不清；三、不清楚鑒定人是否具有鑒定資質(zhì)和回避事由。

法院根據(jù)查明事實及《保險法》的相關(guān)規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求，宣判后，原、被告均未上訴，本案現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

案件解讀：

本案的爭議焦點為：雙方當(dāng)事人于2009年2月為鑒定簽訂的委托書效力應(yīng)如何認定；原告訴稱之保險事故是否真實。

就委托書的效力問題，根據(jù)法律規(guī)定，保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達成有關(guān)賠償或者給付保險金額的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。據(jù)此，保險人在收到理賠申請后，有權(quán)在理賠過程中進行核定。

本案中，從雙方簽訂的委托書內(nèi)容中可以認定，被告在理賠核定過程中對交通事故真實性提出了異議。其后，雙方就事故真實性的分歧進行了協(xié)商，并對解決方法和雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律風(fēng)險作出了約定，該協(xié)議書應(yīng)認定具有兩重含義：其一，就委托鑒定達成合意；其二，對鑒定的法律后果達成合意。該委托書作為約束雙方權(quán)利義務(wù)的契約性文件，應(yīng)認定有效。

就原告對委托書和鑒定程序提出的三點異議。首先，原告雖主張在簽訂委托書時手寫部分為空白，但在被告否認的情況下，原告未提供證據(jù)，且委托書手寫部分的內(nèi)容與原告所述的保險事故事實并無出入；其次，原告作為投保人、被告作為保險人，雙方都不是法律從業(yè)者，雙方合意委托“司法鑒定中心”，應(yīng)視為對糾紛尋求一種第三方介入的公力救濟，而無論哪家“司法鑒定中心”，只要具有相應(yīng)鑒定人資質(zhì)都具有這種公力性，因此，被告委托交通部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心并未違反雙方訂立合同時的這種合意；再次，根據(jù)司法鑒定意見書，鑒定機構(gòu)交通部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心的鑒定業(yè)務(wù)范圍包括痕跡鑒定、交通事故司法鑒定等，該鑒定機構(gòu)指派的兩名鑒定人都具有司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格，且執(zhí)業(yè)類別包括痕跡鑒定，因此從鑒定資質(zhì)方面，沒有違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。就回避事由，原告沒有提出相應(yīng)事實和依據(jù)。

就保險事故的真實性，根據(jù)法律規(guī)定，保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。本案中，原告雖訴稱發(fā)生保險事故，并提供了交通事故認定書，但該認定書是公安交通管理部門依職權(quán)根據(jù)交通事故當(dāng)事人描述作出的事實認定和責(zé)任認定，交通民警作為執(zhí)法者并未親眼目睹或親身經(jīng)歷涉案交通事故，因此，在有相反證據(jù)證實交通事故非真實發(fā)生的情況下，該認定書認定的事實可以推翻。

根據(jù)被告提供的司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論，涉案兩車的車體痕跡并不能在碰撞事故中一次形成，該結(jié)論可以證實原告所述的保險事故或不真實，或另有事實未充分陳述。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法確定原告所述保險事故的真實性。鑒于此，原告依據(jù)此次保險事故要求被告承擔(dān)保險責(zé)任，缺乏事實和合同依據(jù)，法院最終駁回原告的訴訟請求。