在購買了一棟3層樓的別墅后，江先生發(fā)現(xiàn)，開發(fā)商原本承諾在隔壁地塊只建4層高的房屋，“卻在最近調(diào)整至11層，并且新方案通過了規(guī)劃局審批”。在協(xié)調(diào)未果的情況下，江先生將瀏陽市規(guī)劃管理局以及開發(fā)商告上了法庭。

對于“規(guī)劃局違法調(diào)整規(guī)劃”的控訴，規(guī)劃部門負(fù)責(zé)人在接受本報采訪時表示，“調(diào)整規(guī)劃是出于現(xiàn)實(shí)需要：可以帶動商業(yè)配套，也可以為百姓提供更好的公共服務(wù)”。

注明建4層高的樓房改為11層

時間回溯至2003年，瀏陽大道的亞大國際新城，地處瀏陽市正在開發(fā)的新城區(qū)。江先生看中了亞大國際新城二期工程的一套別墅，“當(dāng)時，開發(fā)商在售樓部的沙盤展示時，注明三期工程的一號地塊將建兩棟樓，分別只有4層和2層高，為混合商業(yè)樓，而且包括了幼兒園?！苯壬硎?，“在綜合多方優(yōu)勢后，我花了150多萬，選擇了三期一號地塊隔壁的別墅，并投入200多萬，對別墅進(jìn)行裝修并建造了花園”。

不過到了2009年，江先生獲悉，開發(fā)商盛仕華展投資公司向?yàn)g陽市規(guī)劃局提出申請，“對三期一號地塊進(jìn)行規(guī)劃修改，將原幼兒園改建為商住樓，并且由4層增加到16層，2棟樓房也改為建4棟樓房”。“當(dāng)時我就提出了反對意見，今年1月份瀏陽市規(guī)劃局召開聽證會，此后樓房的層高由16層修改至11層。”

江先生認(rèn)為，開發(fā)商之所以堅持修高層樓房，是因?yàn)閺?005年至今，瀏陽房地產(chǎn)價格開始上揚(yáng)，多蓋房子可以多賺錢。

行政復(fù)議維持規(guī)劃修改方案

2009年12月18日，瀏陽市規(guī)劃局在《瀏陽日報》上公示了修改方案。但江先生認(rèn)為，“雖然16層的方案被修改成11層，但仍侵犯了業(yè)主的利益，違反購房約定?！彼煜?yàn)g陽市政府要求行政復(fù)議。今年9月，瀏陽市政府發(fā)出行政復(fù)議決定書，維持規(guī)劃局的審批行為，并認(rèn)為“在規(guī)劃修改后，亞大國際新城總地塊的經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)符合2003年給定的規(guī)劃設(shè)計要求。”

對于亞大國際新城三期的規(guī)劃修改，開發(fā)商在一份材料中注明，雖然三期的容積率達(dá)到2.07，但一期、二期的綜合容積率只有0.9，三期尚有68800平方米的建筑面積可以修建，并未超過容積率的上限，這樣做符合國家關(guān)于集約用地的政策。

“采光”“通風(fēng)”成辯論焦點(diǎn)

在昨日的庭審現(xiàn)場，雙方就“采光權(quán)”、“樓房間距”展開了辯論。江先生的代理律師認(rèn)為，“開發(fā)商違背了江先生買房時的承諾，高層商住樓與業(yè)主的低層住宅很近，每天會減少3-4個小時的日照?！?/p>

被告方瀏陽市規(guī)劃局則認(rèn)為，因?yàn)檫@一新區(qū)的商業(yè)氛圍不夠、公共服務(wù)配套也不夠，所以同意將樓房修高，以帶動城市新區(qū)的發(fā)展；同時調(diào)整規(guī)劃經(jīng)過了聽證、公示，符合法律規(guī)定?！鞍凑铡l主張誰舉證’的原則，江先生認(rèn)為規(guī)劃調(diào)整后，侵犯了自己的采光權(quán)、通風(fēng)受到影響，應(yīng)提供證據(jù)，但目前沒有證據(jù)能夠證明規(guī)劃部門的行政行為存在違法”。

對于這場“民告官”的官司，瀏陽市規(guī)劃局一負(fù)責(zé)人表示，這類事件并非瀏陽才有，應(yīng)理性看待。目前，江先生及其代理律師正在搜集“采光權(quán)”遭侵犯的證據(jù)，法庭將擇日再審。