——上市公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)系列之十六

劉春泉

波及中國(guó)幾億電腦用戶的與360之爭(zhēng)，有幾個(gè)法律爭(zhēng)議：率先挑起爭(zhēng)端的“360隱私保護(hù)器”、直接導(dǎo)致矛盾激化的360“扣扣保鏢”、騰訊公司的“緊急避險(xiǎn)”行為，即要求用戶刪除360產(chǎn)品否則停止即時(shí)通訊工具允許等，有無(wú)法律問(wèn)題？如果再深入思考，上述三個(gè)法律爭(zhēng)議可歸結(jié)為一個(gè)焦點(diǎn)，如果某企業(yè)開(kāi)發(fā)出專門剔除別人盈利工具的軟件產(chǎn)品，是否應(yīng)得到法律的支持？而最后這個(gè)問(wèn)題，是這場(chǎng)商戰(zhàn)博弈的關(guān)鍵所在。

假如這種專門針對(duì)別人的盈利手段開(kāi)發(fā)的制約軟件不為法律所禁止，那么，現(xiàn)在許多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以主業(yè)免費(fèi)而依靠廣告等作為收入來(lái)源的商業(yè)模式都有可能要面臨滅頂之災(zāi)了。從感覺(jué)上來(lái)說(shuō)，大家可能都會(huì)覺(jué)得這樣做似乎不妥，但究竟為什么不妥呢？坦率地說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題也困擾了筆者多日。

這次360連續(xù)在短期內(nèi)推出“隱私保護(hù)器”和“扣扣保鏢”軟件產(chǎn)品，似乎不大可能是短期內(nèi)所能研發(fā)和完成的，至少經(jīng)過(guò)了較長(zhǎng)時(shí)間的法律和技術(shù)上的準(zhǔn)備，從表面上看，沒(méi)有修改、復(fù)制或者傳播騰訊的軟件，看不出有什么明顯的著作權(quán)法上的問(wèn)題。但究竟有沒(méi)有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或者其他法律上的問(wèn)題，要根據(jù)雙方的舉證和辯論，具體分析其工作原理和技術(shù)細(xì)節(jié)才能確定。必要時(shí)可能還需要中立第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)檢測(cè)或鑒定相關(guān)技術(shù)細(xì)節(jié)。

騰訊的QQ軟件有沒(méi)有侵犯用戶隱私？如果沒(méi)有，那么360的隱私保護(hù)器和扣扣保鏢公開(kāi)宣揚(yáng)其侵犯隱私，當(dāng)構(gòu)成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的惡意詆毀，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；另一種可能性是確有侵犯用戶隱私，那是不是“隱私保護(hù)器”就沒(méi)有法律問(wèn)題了呢？答案恐怕依然是否定的。因?yàn)镼Q是否侵犯用戶隱私，須由國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)依照法定程序認(rèn)定和處理，而不能由任何商業(yè)機(jī)構(gòu)或者個(gè)人判定或處理。未經(jīng)行政或者司法處理，任何人以保護(hù)用戶隱私或者其他什么名義為由判定和處理別的企業(yè)產(chǎn)品，都有悖于正當(dāng)程序原則，也于理不合。如果今天360可以用工具軟件制裁QQ即時(shí)通訊軟件，那么明天它或者別的企業(yè)也可以開(kāi)發(fā)軟件剔除飛信、MSN等其他即時(shí)通訊工具的廣告，或者電視機(jī)廠商也可以生產(chǎn)剔除電視臺(tái)播放電視劇時(shí)令人討厭的廣告的電視機(jī)或者機(jī)頂盒，如果真是這樣，恐怕商界再也沒(méi)有安寧之日了。

再打個(gè)比方來(lái)說(shuō)，如果你發(fā)現(xiàn)有人偷了東西，是應(yīng)該自己去搶回來(lái)呢？還是報(bào)警由警察去追討呢？當(dāng)然應(yīng)是后者。在當(dāng)代文明社會(huì)，遵循正當(dāng)程序原則，是解決糾紛不可或缺的必要條件。否則，問(wèn)題的性質(zhì)就有可能走向反面。我們經(jīng)常看到家庭暴力受害者出于憤怒而傷害了施虐者，從受害人淪為刑事案件的被告人，不得不面臨刑事制裁，就是顯例。

當(dāng)然也不能否認(rèn)，360公司如果本著技術(shù)中立的原則，開(kāi)發(fā)保護(hù)隱私的軟件，這與似乎有專門斷人財(cái)路的嫌疑的“扣扣保鏢”軟件還是有所不同的，隱私保護(hù)軟件本身并非不可以做，優(yōu)秀的保護(hù)隱私軟件也會(huì)受到用戶的歡迎和支持。至于這樣的軟件質(zhì)量如何，有沒(méi)有被惡意濫用，那時(shí)另外一回事。

騰訊公司直接宣布要求用戶二選一，有沒(méi)有法律問(wèn)題呢？也很難說(shuō)沒(méi)有。騰訊和360兩家企業(yè)都經(jīng)常涉訟，當(dāng)然明白法律途徑才是解決問(wèn)題的正途，在360挑起的戰(zhàn)火直接威脅到QQ重大利益的情況下，為什么騰訊會(huì)采取自稱為“緊急避險(xiǎn)”的激烈舉措呢？筆者以為，問(wèn)題恐怕出在填平式的賠償制度上。好不容易打贏了官司，往往十賠九不足。這樣的賠償對(duì)于這次的爭(zhēng)議雙方來(lái)說(shuō)，基本都無(wú)關(guān)痛癢。在法律風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)利益相權(quán)衡時(shí)，企業(yè)無(wú)疑會(huì)優(yōu)先考慮商業(yè)利益。所以，律師界一直在呼吁對(duì)于惡意侵權(quán)行為，建議引入懲罰性賠償制度和律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度，通過(guò)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)賠償后果讓侵權(quán)者違法成本提高，讓侵權(quán)行為無(wú)利可圖，這樣才能有效地制裁違法者。中國(guó)其實(shí)沒(méi)有多少企業(yè)真正重視法律風(fēng)險(xiǎn)，而在美國(guó)再大的公司也不敢小瞧法律風(fēng)險(xiǎn)，其根本原因就在這里。

其次是法律渠道救濟(jì)程序繁復(fù)，過(guò)程較長(zhǎng)，而互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)時(shí)間性特強(qiáng)。有時(shí)還沒(méi)等法律程序走完，多少商機(jī)已經(jīng)耽誤了。十多年前盛極一時(shí)的三株口服液曾經(jīng)因?yàn)椤鞍似咳昕诜汉人酪粭l老漢”的報(bào)道而引爆全面危機(jī)，終于導(dǎo)致三株神話破滅和企業(yè)衰敗。最后據(jù)說(shuō)官司是打贏了，但大勢(shì)已去，回天乏力。這個(gè)教訓(xùn)在許多中國(guó)企業(yè)家心里留下了濃厚的陰影，這次騰訊如此激烈的反抗，恐怕也與此類擔(dān)憂不無(wú)關(guān)系。即使行政機(jī)關(guān)介入和處理爭(zhēng)議，從調(diào)查事實(shí)情況，分析研究對(duì)策到作出處理結(jié)論，走程序，也需要一定的時(shí)間，在360宣布“扣扣保鏢”72小時(shí)下載量超過(guò)千萬(wàn)時(shí)，出臺(tái)這種“以眼還眼以牙還牙”的對(duì)抗手段就不足為奇了。

360 “扣扣保鏢”把屏蔽QQ功能的操作交給用戶，騰訊把選擇卸載權(quán)力也交給用戶，說(shuō)明雙方最終還是想回到法律軌道上來(lái)。企業(yè)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為博弈手段，不能超越合理的界限，否則，失去人心，再?gòu)?qiáng)悍的企業(yè)也難免走向末路。

(作者系上海泛洋律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，上海律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)及高新技術(shù)專業(yè)委員會(huì)副主任)