黑龍江新聞網(wǎng)5月11日報(bào)道 楊淑英是雞西原城子河煤礦林業(yè)科建筑隊(duì)“大集體”工人，1987年左右，林業(yè)科建筑隊(duì)解體，楊淑英自此沒了正式工作。去年6月份，她聽說國家出臺(tái)政策，像她這樣的“大集體”，只要拿著自己的職工檔案證明身份，就可以辦保險(xiǎn)拿養(yǎng)老金和醫(yī)療補(bǔ)助了。靠打零工過活的楊淑英大喜過望，覺得晚年生活有了指望。然而，她在向檔案托管單位——雞西城子河多經(jīng)公司調(diào)取檔案時(shí)，卻遭受了意想不到的沉重打擊：她的檔案被弄丟了……截至今年5月10日，她的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)因檔案缺失仍無法辦理。

為了尋找莫名失蹤的檔案，楊淑英奔波勞頓快一年了。在與城子河多經(jīng)公司打交道的過程中她還發(fā)現(xiàn)，丟檔案的不僅僅是她一個(gè)人，還有百十人和她有著同樣的遭遇。更離譜的是，其中幾名“大集體”在交了兩三千元甚至更多的錢后，竟然“贖”回了檔案……這個(gè)淳樸的家庭婦女徹底迷惑了：檔案，難道是“倒買倒賣”的籌碼嗎？

說法一：“調(diào)走了”

楊淑英是個(gè)話語不多的人，丟檔案的事兒憋在心里差不多近一年了?！疤x奇了?！苯衲?月份，她見到記者時(shí)說，“我的檔案丟了，我覺得這絕不是一件簡單的事兒?！?/p>

今年45歲的楊淑英是雞西原城子河煤礦林業(yè)科建筑隊(duì)工人。1981年上班，屬臨時(shí)工。1983年受工傷，差點(diǎn)丟了命。因?yàn)檫@個(gè)，單位給她轉(zhuǎn)成了“大集體”。其后，單位所有的臨時(shí)工全部轉(zhuǎn)為“大集體”。楊淑英說，大約在1987年，林業(yè)科建筑隊(duì)解體，將檔案全部轉(zhuǎn)到城子河多經(jīng)公司托管，此后楊淑琴再?zèng)]上班。

去年，楊淑英聽說國家給“大集體”辦理養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)了。于是，她到城子河多經(jīng)公司找自己的檔案。工資科的一名工作人員找到了編號為“2021”署名楊淑英的檔案，但查找時(shí)卻發(fā)現(xiàn)那個(gè)編號里的檔案已經(jīng)在2004年11月份被人調(diào)走了。

“那個(gè)工作人員沒轍了，讓我去找工資科科長徐景芬。”楊淑英回憶說。徐景芬當(dāng)時(shí)解釋說，的確是有人把編號2021署名楊淑英的檔案調(diào)走了。還說：“沒事兒，誰拿走你的檔案都有人簽字，跑不了，肯定能給你轉(zhuǎn)回來。你去找原城子河礦工資科的于永安要檔案。”

楊淑英又找到如今在工會(huì)上班的于永安。于永安稱，當(dāng)時(shí)確實(shí)拿了一些檔案，但根據(jù)政策只把辦“混崗”的留下了，其余屬于“大集體”的又都退回到城子河多經(jīng)公司了。

說法二：“重名了”

無奈，楊淑英又回來找徐景芬。這次，徐景芬換了個(gè)說法：那份編號為2021的檔案是另一個(gè)叫“楊淑英”的檔案，與她重名，并不是她的。

楊淑英接受了重名的解釋，“可是，我的檔案呢？”楊淑英找到了城子河多經(jīng)公司經(jīng)理李新國，在李新國的過問下，徐景芬答應(yīng)再回去查一查，然后再給她打電話。一晃兒，一個(gè)月過去了，還沒動(dòng)靜。

楊淑英幾次去問，堅(jiān)持索要屬于自己的檔案。去年10月份，她又去找李新國經(jīng)理，并要求徐景芬提供那份“楊淑英”的檔案復(fù)印件，但徐景芬堅(jiān)持不給?！八麄冏笸朴抑?，我也急眼了，就說‘不給我檔案，我就上告去！’在這種情況下，徐景芬把編號2021的檔案復(fù)印件給我了。”

楊淑英手中的這份“楊淑英”的檔案，一份屬于未婚時(shí)填寫的原始檔案，另一份則是“大集體”職工檔案。記者查看時(shí)發(fā)現(xiàn)：這個(gè)“楊淑英”的原始檔案中叫楊素英，原籍是山東；而職工檔案中卻改成了楊淑英，原籍為河北。職工檔案表中的字體明顯是兩個(gè)人填寫。

“你看，這檔案根本不是我的，和我的經(jīng)歷對不上號。”楊淑英說，“徐景芬為了證明這份檔案不是我的，還去檔案室查了整本檔案，共有10多頁，里面還有好多差頭，徐景芬都解釋不清楚?！?/p>

[1]

說法三：“不存在”

4月2日，記者拿著這份檔案復(fù)印件來到城子河多經(jīng)公司，經(jīng)理李新國承認(rèn)“很多信息不對稱”，徐景芬的解釋是“當(dāng)年在填寫的時(shí)候工作人員失誤，填錯(cuò)了”。最后，徐景芬給記者的解釋是：這里只有“這個(gè)楊淑英”的檔案，“那個(gè)楊淑英的檔案根本不存在?！?/p>

在接受記者采訪時(shí)，李新國則承認(rèn)“職工檔案丟失”的說法。他說：“公司從其成立于上世紀(jì)六十年代的前身算起，到現(xiàn)在有10多個(gè)人經(jīng)手管理檔案，因管理不善而丟失檔案在所難免?！蓖瑫r(shí)他還表示，如果確切查明檔案就是多經(jīng)公司弄丟的，多經(jīng)公司一定承擔(dān)責(zé)任，并會(huì)想辦法進(jìn)行彌補(bǔ)。至于什么時(shí)間、如何彌補(bǔ)，在記者的一再追問下，李新國也沒有給予正面答復(fù)。

說法四：“可贖回”

“我懷疑檔案沒丟，而是被城子河多經(jīng)公司賣給別人牟利了。”在采訪中，楊淑英說，自己在找檔案的過程中有個(gè)“內(nèi)部人”對她說：“你的檔案是不是被賣了？他們可沒少往外賣檔案?！?/p>

楊淑英說：“我不敢相信這是真的，可是后來發(fā)現(xiàn)和我一起辦理‘大集體’的好幾個(gè)人檔案也都丟了，但是后來他們花了3000元錢，從城子河多經(jīng)公司把檔案買回來了，已經(jīng)辦完了養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)?！?/p>

記者電話聯(lián)系上了其中一人，她表示，檔案的確是買回來的，但她拒絕透露自己的姓名：“檔案這東西，買和賣都不是好事兒吧？我們也是實(shí)在沒辦法了。好不容易買回來了，要是抖摟出去就白辦了，錢也白花了。”

“楊淑英們”的憂慮

記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，城子河多經(jīng)公司的檔案管理非?；靵y，根本達(dá)不到國家法律規(guī)定的管理標(biāo)準(zhǔn)。楊淑英的檔案“丟失”也絕非個(gè)例，楊淑英說，她在城子河多經(jīng)公司尋找檔案的過程中，碰見不少和她有著一樣遭遇的礦工。記者在采訪過程中也遇到了近10名檔案“被丟失”的礦工。

仲崇萌，女，今年39歲，原城子河煤礦建筑工人。1987年上班，1989年轉(zhuǎn)為“大集體”，1995年回家做家務(wù)；

仲崇嵩，女，仲崇萌的姐姐，1985年至1986年在城子河多經(jīng)公司的面粉廠當(dāng)工人，后轉(zhuǎn)到同屬于城子河多經(jīng)公司的瓦廠上班；

馬立力，男，今年39歲，曾在原城子河煤礦機(jī)械配件分廠上班，1995年離崗；

……

據(jù)這幾名礦工反映，他們?nèi)フ覚n案的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)有許多人也在找檔案，一撥一撥總能遇到，估計(jì)有近百人甚至更多。他們多為“大集體”礦工，還有少數(shù)的“全民工”。

“在城子河區(qū)，職工檔案丟失已經(jīng)不稀奇了，也沒人管這事兒?！瘪R立力說。

這些“楊淑英們”的擔(dān)憂是：因?yàn)槌亲雍佣嘟?jīng)公司弄丟了他們的檔案，由此，他們變成了身份不明的人?！拔覀兊暮蟀肷趺崔k？”