最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部5月30日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，要求各級(jí)政法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行刑法和刑事訴訟法，依法懲治犯罪、保障人權(quán)，確保辦理的每一起案件經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。（《新京報(bào)》5 月31日）

趙作海案后，人們期待已久的另一只“靴子”終于從樓上掉下來了，這就是中央出臺(tái)的這兩個(gè)《規(guī)定》。人們?cè)僖矡o法容忍冤案依靠“死人復(fù)活”來平反，無法容忍刑訊逼供一直在偵查活動(dòng)中猖獗地存在，從這個(gè)角度講，這只“靴子”從樓上掉下來實(shí)屬必然。兩個(gè)《規(guī)定》的亮點(diǎn)在于不僅明確了刑訊逼供所獲取的證據(jù)予以排除適用，而且還明確了非法獲取的物證、書證也應(yīng)當(dāng)排除，甚至還規(guī)定了控方對(duì)被告人審判前供述的合法性負(fù)舉證責(zé)任和相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。這些都是值得肯定的改良，但如果我們的制度僅僅止于這兩個(gè)《規(guī)定》，恐怕難以接受實(shí)踐的考驗(yàn)。

就在上個(gè)星期，媒體報(bào)道稱，2007年9月，被誤抓的秦三仔，在遭受三次吊打后，死在了公安局刑偵大隊(duì)。施暴的湖南新田縣公安局兩名警察被判刑訊逼供罪，卻免予刑事處罰。更為觸目驚心的是，有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，從2005年到2009年6月，被判決有罪的17671名瀆職侵權(quán)被告人中，判處免刑的 9707名，宣告緩刑的5390名，合計(jì)占到85.4％?？梢姡逃嵄乒┙o警方帶來的收益可能很大——破獲了案件，警察立功受獎(jiǎng)，提拔重用；但付出的成本卻很小，一般的刑訊逼供根本就沒有事情，即便打死人，也就是免刑或者緩刑了事。那么，大量通過刑訊逼供獲取的口供或者物證、書證就會(huì)涌入法庭，我們能指望法庭的“非法證據(jù)排除規(guī)則”來遏制刑訊逼供嗎？

如果說司法實(shí)踐中對(duì)執(zhí)法人員犯法的縱容、包庇，無法從第一道關(guān)口遏制刑訊逼供，那么，法庭上的“非法證據(jù)排除規(guī)則”又能否讓這些非法證據(jù)得到真正的排除，從而避免如同趙作海一樣的冤案發(fā)生呢？答案也是否定的。不妨看看趙作海的冤案是如何形成的：當(dāng)公安機(jī)關(guān)將案件移送檢察機(jī)關(guān)時(shí)，檢察院兩次退卷，表明此案不能提起公訴，但是，最后商丘市政法委出面協(xié)調(diào)，他們定下了調(diào)子，此案可以起訴和判決。于是，商丘市檢察院最后被迫提起公訴，而法院也最終按照政法委定下的調(diào)子作出了判決。佘祥林冤案與趙作海有驚人相似之處，也是案件在公檢法機(jī)關(guān)之間僵持不下的時(shí)候，由政法委協(xié)調(diào)，定下基調(diào)，案件方順利地得到起訴、判決。

這就說明，政法委在司法實(shí)踐中，實(shí)際上是審委會(huì)之上的“審委會(huì)”，司法并不能真正做到獨(dú)立審判案件，尤其在重大敏感的案件中，法院根本無法抵擋來自政法委和當(dāng)?shù)攸h政的壓力。那么，一旦政法委在幕后已經(jīng)定下了審判的基調(diào)甚至是結(jié)果，庭審很可能就是走過場(chǎng)，所謂的“非法證據(jù)排除規(guī)則” 實(shí)際上無法起到排除非法證據(jù)的作用——人、財(cái)、物都受地方黨政控制的法院，能抵住“上面”的壓力，按照庭審形成的判斷來判決案件嗎？

當(dāng)然，兩個(gè)《規(guī)定》的出臺(tái)，至少給司法人員提供了更為具體的操作細(xì)則，至少重申了司法高層保障人權(quán)、反對(duì)刑訊逼供的決心。但是，要讓兩個(gè)《規(guī)定》能真正產(chǎn)生效果，從根本上講，還有賴于制度的進(jìn)一步改良以及司法環(huán)境的真正改善。

(責(zé)任編輯：pengfeichang)