面對拆遷中的抗拒情況，政府本身具有的強(qiáng)大力量使得即便手握《物權(quán)法》的百姓也抵不過有《城市房屋拆遷管理條例》為支撐的政府部門。只有政府把保護(hù)和實現(xiàn)公共利益作為工作的出發(fā)點，拆遷工作的暴力化才有可能消解。

近年來，國內(nèi)各地關(guān)于“強(qiáng)拆”事件的報道屢見報端。很多地方的拆遷似乎已經(jīng)陷入了野蠻、暴力拆遷的怪圈。這些拆遷公司大多都只考慮自己的任務(wù)，根本不考慮拆遷戶的利益，于是很多為了捍衛(wèi)自己權(quán)利的住戶紛紛站了出來，他們中的許多人更是因此被扣上“釘子戶”的帽子，維權(quán)無門的住戶們更是采取激烈的手段反抗強(qiáng)拆，通過自焚來引起有關(guān)部門重視的事件更是屢有發(fā)生，他們的維權(quán)似乎成了沒有大局意識的違法行為。

“強(qiáng)拆”屢禁不止

說到強(qiáng)制拆遷，它指的是，被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由市人民政府責(zé)成有關(guān)部門實施強(qiáng)制拆遷，或者由房屋拆遷主管部門依法申請人民法院強(qiáng)制拆遷。實施強(qiáng)制拆遷之前，拆遷人應(yīng)當(dāng)就被拆除房屋的有關(guān)事項，向公證機(jī)關(guān)辦理證據(jù)保全。

根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第83條，《中華人民共和國土地管理法實施條例》（以下簡稱土地管理法）第45條之規(guī)定，土地征用房屋強(qiáng)制拆遷應(yīng)由有關(guān)單位申請人民法院執(zhí)行，即只有司法強(qiáng)制拆遷才算合法。最高人民法院通知，各地法院不得以各種理由參與拆遷，法律并未授予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆遷的權(quán)力，因此行政諸機(jī)關(guān)對他人房屋的強(qiáng)制拆遷行為是沒有任何法律依據(jù)、是非法行政。

法律的明文規(guī)定卻不能阻止強(qiáng)拆事件的屢屢發(fā)生，全國各地的強(qiáng)拆事件仍是不斷出現(xiàn)：2008年3月27日凌晨，蘇州幾十名“身份不明”男子戴安全帽手持鋼管闖入兩戶人家，將戶主拖出屋外，隨后強(qiáng)拆房子。當(dāng)?shù)亟值啦疬w辦否認(rèn)涉及此事，表示并不知情。

2008年12月，武漢江岸區(qū)余女士向媒體反映：她在堤角邊開的一家酒店被人用挖掘機(jī)強(qiáng)拆。余女士稱，當(dāng)天數(shù)十人趕到酒店，先是將店里的工作人員驅(qū)散，接著將她強(qiáng)行架出酒店，后又調(diào)來一輛挖掘機(jī)將店面挖損。記者與拆遷公司取得聯(lián)系，一名工作人員稱，對余家酒店進(jìn)行拆除實屬無奈。余家對拆遷補(bǔ)償漫天要價，雙方協(xié)商多次未果。因拆遷有時間進(jìn)度安排，余一直不配合，也不愿意出面協(xié)商，他們才調(diào)來挖掘機(jī)。

2009年5月24日上午，湖北宜昌市宜昌開發(fā)區(qū)南苑養(yǎng)豬場遭遇暴力拆遷，一棟兩層的樓房和2000多平方米的豬舍被夷為平地，數(shù)百頭豬被活埋或砸死，養(yǎng)豬場的兩名工人在拆遷沖突中受傷……

強(qiáng)拆事件屢見不止，有專家對此表示，若要終結(jié)“被拆遷”，關(guān)鍵是必須保證動遷戶既有“表達(dá)權(quán)”也有“表決權(quán)”。為了應(yīng)對強(qiáng)拆，隨著《物權(quán)法》的實施，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（征求意見稿）也于今年1月份發(fā)布。

有專家表示，“&LSquo;征求意見稿’明確界定了7種情況屬于公共利益，能有效防止開發(fā)商以‘公共利益’為幌子，或明或暗地將一己私利凌駕于法律之上，任意侵害公眾利益?！庇纱丝磥?，“征求意見稿”的發(fā)布對于那些動遷戶來說，是不錯的消息。

然而，“征求意見稿”的發(fā)布也似乎注定了征地與拆遷必將會成為2010年國內(nèi)最熱點的社會問題之一。在這種背景下，一幕幕強(qiáng)拆的悲劇與鬧劇不降反增地出現(xiàn)。2010年3月27日，連云港[0.00 0.00%]市東海縣黃川鎮(zhèn)一戶村民為阻攔鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆自家的養(yǎng)豬場，澆汽油自焚，最終導(dǎo)致68歲的陶會西死亡，而其92歲的父親陶興堯則被燒傷。5月24日，中央電視臺《焦點訪談》報道了邯鄲市廣平縣10天強(qiáng)拆1000多戶群眾房屋，并強(qiáng)征其土地的事件。

6月1日《新京報》報道了阜陽的一起違法強(qiáng)拆事件：一個土地開發(fā)項目中，開發(fā)商與業(yè)主無法達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，雙方僵持不下，后因政府公權(quán)力的介入而失衡，導(dǎo)致業(yè)主的房屋被違法強(qiáng)拆，一名業(yè)主服毒自殺。

6月8日，《揚子晚報》刊發(fā)了武漢一農(nóng)民為了反對強(qiáng)制拆遷自學(xué)“阿凡達(dá)”，自制火炮兩次打退拆遷隊的報道。9月10日上午，撫州市宜黃縣鳳岡鎮(zhèn)在拆遷期間發(fā)生一起燒傷事件，拆遷戶3人被燒成重傷，最終導(dǎo)致1人死亡。

10月25日，《河南商報》報道：鄭州多人被扔泥溝后發(fā)現(xiàn)自己家的房屋已被強(qiáng)拆，市民稱，當(dāng)?shù)氐臋烟覝铣闪恕叭尤藴稀?。?dāng)?shù)毓俜浇忉尫Q，事主占用的是集體房屋。對于被打和拋荒一事，官方則表態(tài)為臨時工所為，事后才得知情況。

10月30日凌晨，太原一待拆遷民房發(fā)生入室行兇案。10余名手持棍棒人員闖入民房對兩人毆打，致使一人死亡一人受傷……

深層原因

然而，是什么導(dǎo)致“強(qiáng)拆”事件在國內(nèi)頻頻發(fā)生呢？有關(guān)專家和評論人士說出了自己的看法。

“中國現(xiàn)行的房屋拆遷屬于典型的行政拆遷，由于公共拆遷和商業(yè)拆遷界限不清，勢必導(dǎo)致政府行為約束軟化和干預(yù)過當(dāng)。”山東省委黨校政法教研部副教授邱磊表示。

邱磊認(rèn)為，首先，在城市房屋拆遷過程中，政府既是重要參與者，也是公共利益的代表者，還是城市建設(shè)的規(guī)劃者和指導(dǎo)者。如何規(guī)范政府在房屋拆遷中的職能和行為非常必要。而依據(jù)現(xiàn)行城市房屋拆遷的直接法律依據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》，中國現(xiàn)行的房屋拆遷屬于典型的行政拆遷，而政府一旦介入商業(yè)拆遷，勢必超越其公共管理職能，對自身公共角色認(rèn)知和定位出現(xiàn)模糊，也導(dǎo)致政府行為約束軟化和干預(yù)過當(dāng)。這是導(dǎo)致拆遷領(lǐng)域中公權(quán)、私權(quán)不斷沖突的主要原因之一。

其次，《拆遷條例》與我國《憲法》、《物權(quán)法》的沖突。2004年《憲法》修正案明確規(guī)定“公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”，“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補(bǔ)償”，“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。這些規(guī)定，從憲法層面確立了對財產(chǎn)權(quán)予以尊重和保障的基本理念，確立了為公共利益需要才是房屋拆遷之惟一、合法前提。而目前只要取得了拆遷許可證，無論是為公共利益目的還是為商業(yè)利益目的，都理所當(dāng)然地取得了拆遷的強(qiáng)制性，這就導(dǎo)致《拆遷條例》與我國《憲法》、《物權(quán)法》的沖突。

而評論人士趙震東則認(rèn)為，土地作為增加財政收入的重要途徑，對于地方政府來說，一切發(fā)展過程中出現(xiàn)的阻力，在可實施的范圍內(nèi)，任何有助于解決問題的手段都有其正當(dāng)性和必要性。面對拆遷中的抗拒情況，在有法可循的條件下，強(qiáng)制拆遷就成為了一種必然的手段，政府本身具有的強(qiáng)大力量使得即便手握《物權(quán)法》的百姓也抵不過有《城市房屋拆遷管理條例》為支撐的政府部門。即便用身體來作為抵抗資本，勢弱的百姓注定還是會敗給被巨大利益驅(qū)動的政府部門。公民財產(chǎn)的合法權(quán)益被損害，是利益驅(qū)使的使然。只有政府把保護(hù)和實現(xiàn)公共利益作為工作的出發(fā)點，拆遷工作的暴力化才有可能消解。

趙震東表示，政府將拆遷工作的公權(quán)力賦予了拆遷公司和開發(fā)商，必然出現(xiàn)的就是拆遷工作從一種行政行為變成了商業(yè)利益驅(qū)使的商業(yè)行為，而政府則成了拆與被拆雙方的中間人。拆遷公司擁有了超越其本身的權(quán)力，讓本來在商業(yè)行為中應(yīng)當(dāng)有的天平向拆遷者一方傾斜，弱勢的一方不得不暴力來對抗強(qiáng)制拆遷。拆遷公司和開發(fā)商只會為了商業(yè)利益的最大化而行動，他們不能體會百姓對于保護(hù)自己財產(chǎn)的合法權(quán)益的意愿及為此采取的行動，因為公共利益常常是和商業(yè)利益背道而馳的。作為公共利益代表的政府職能部門，反而成為了這些拆遷者的堅強(qiáng)后盾。放大了的法律法規(guī)矛盾成了政府職能部門為其辯解的最好借口。

如何消除“強(qiáng)拆”

如何解決“強(qiáng)拆”，有法律界人士呼吁，拆遷只有依法進(jìn)行才能夠真正做到維護(hù)好被拆遷者的合法權(quán)益，也才能保障拆遷順利、有序的進(jìn)行。因此，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》應(yīng)當(dāng)盡快出臺，而對于違法強(qiáng)拆的野蠻行為，也應(yīng)當(dāng)依照這樣一部條例給予嚴(yán)懲。

今年1月發(fā)布的《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》（征求意見稿）與2009年12月的討論稿相比去掉了“拆遷”二字。同時，新條例草案中“拆遷”的概念成為歷史，并由“搬遷”取代。對此，中國政法大學(xué)法學(xué)院院長薛剛凌教授解釋說，條例草案的這些修改是為了弱化“拆遷”的概念，而把關(guān)注重點放在征收和補(bǔ)償環(huán)節(jié)。這對于遏制強(qiáng)制拆遷、暴力拆遷能起到積極作用。她表示，在整個環(huán)節(jié)中，房屋的征收、補(bǔ)償才是核心，而拆遷屬于實施階段；只要征收和補(bǔ)償真正得到落實，后面就不會出問題。

薛剛凌表示，新的條例草案進(jìn)步明顯：在立法思路上，條例草案糾正了現(xiàn)行拆遷條例與物權(quán)法不一致之處，貫徹了物權(quán)法的基本精神，規(guī)定只有出于公共利益，才能啟動行政征收程序，商業(yè)開發(fā)則要由開發(fā)商出面和業(yè)主協(xié)商；在補(bǔ)償環(huán)節(jié)，條例草案對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、評估程序和公眾參與都有詳細(xì)規(guī)定。

薛剛凌提醒說，公共利益和商業(yè)利益的混合是目前立法的難點。比如，建一座大商場，肯定有商業(yè)利益，但也方便了社區(qū)居民購物，還能拉動上下游其他產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在這些建設(shè)項目中，既要充分保障業(yè)主的權(quán)益和補(bǔ)償，又要避免漫天要價、極端追求個人利益的行為。因此，立法上不能絕對化，而要理性考慮。