邵陽車主購買貨車后，向陽光保險公司投保。2008年6月17日，該貨車在株洲市炎陵縣突發(fā)交通事故，撞上電纜后拉倒了電桿，車主估計損失在3.8萬元左右。而陽光保險公司工作人員到場后，指派的公估公司估價損失為2.2萬元，于是預賠了1.6萬元給車主。

5月28日，車主向記者投訴，稱其對公估公司的定損不服，要求物價部門作出損失價值評估，而陽光保險公司在預賠后，對車主的合理要求置之不理，一拖近兩年，并稱已經(jīng)結(jié)案，因此認為如此理賠很不“陽光”。

貨車出險

5月28日，車主趙先生告訴《法制周報》記者，他和另一名車主蔣先生等人合伙購買了一臺凌宇散裝物料貨車，從事貨運服務。

趙先生回憶說，2008年6月17日下午5時許，當貨車行駛到株洲炎陵時，貨車碰上電纜，電纜砸壞了一間平房，拉倒了一根電桿，而車載的6根電桿也受到損壞。

事故發(fā)生后，趙先生馬上撥打了保險公司的電話。保險公司派出的勘察理賠工作人員趕到現(xiàn)場，在保險公司理賠之前，車主不得已先行墊付了損失的全部費用，包括賠償電信公司的光纜、電力公司的電桿和電線，以及賠償砸壞的平房等，共計賠償經(jīng)濟損失3.8萬元。

但是，車主趙先生墊付的經(jīng)濟賠償，并沒有得到陽光保險公司的認可。勘察理賠工作人員隨后向保險公司上級部門請示，上級部門隨后要求由公估公司定損。(法制周報新聞熱線:0731-84802117)公估公司做出定損，結(jié)果顯示交通事故造成的損失為2.2萬元，這一結(jié)果與車主賠償?shù)慕痤~差距較大。

以預賠進行結(jié)案

對于公估公司的定損，趙先生提出：按照法律規(guī)定，理應由物價部門對損失進行核定，而不應由陽光保險公司指派的公估公司定損，他作為車主，同意事發(fā)地株洲或者車輛登記地所在地的邵陽的物價部門進行價格評估。

眾所周知，物價部門指導下的價格認證中心，是開展各類商品（財產(chǎn)）和有償服務項目價格進行公正性認定的權(quán)威機構(gòu)，并可以對社會中介機構(gòu)價格評估糾紛進行仲裁確認的權(quán)威部門。但趙先生表示，他提出的合法合理要求，沒有得到陽光保險公司的認可。

2008年7月29日，趙先生說在他的要求下，陽光保險公司作出預賠處理，處理說明顯示，“陽光保險公司參與處理的工作人員請示：公司委派中匯評估公司核定本案三責損失2.2萬元整，按條款理算：交強險賠償2000元整，商業(yè)險2.0萬×80％=1.6萬元，減去約定免賠償2000元整。本案最終賠償金額合計人民幣：壹萬陸仟元整（1.6萬元）。”

于是，趙先生得到了陽光保險公司1.6萬元的預賠款，并希望能夠進一步得到保險公司的理賠。

隨后，趙先生說他繼續(xù)要求陽光保險公司理賠，或者按照法律到物價部門進行價格評估認證，這些要求有如石沉大海，一直沒能得到保險公司的答復，趙先生卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，保險公司于2009年4月20日結(jié)案，于是趙先生開始向媒體投訴。

理賠應以

被保險人實際損失為準

對于投保人投訴實際花費3.8萬余元，向受害方賠償?shù)馁M用，趙先生卻得到陽光保險公司認定為2.2萬元的損失，并只能獲得1.6萬元的賠償；同時，保險公司并未到物價部門核定損失。

5月31日，《法制周報》記者撥打了陽光保險公司全國客服專線“95510”，16號客服接線工作人員核實了該投訴的投保人為蔣某某，其保單號為“1185 3050 7200 7006 0××”，報案號為“R185 3050 7200 8800 4××”，隨后該工作人員表示將向上級領(lǐng)導匯報后給予答復。

下午3點半，16號客服工作人員告訴記者，“已經(jīng)給予了投訴人滿意答復，投訴人不投訴了”。(法制周報新聞熱線:0731-84802117)但是，對于這樣一起保險合同糾紛的發(fā)生，陽光保險公司能否以預賠意見進行結(jié)案？當投保人對保險公司指派的公估公司的定損不服時，能否要求物價部門進行物價核定？陽光保險公司卻未給予答復。當一起糾紛拖了兩年未進行處理，直到媒體介入才匆匆拋出“滿意答復”，不能不讓人覺得遺憾。

對于此類保險合同糾紛，本報法律顧問團葉翔鋒律師說，在保險合同糾紛中，保險公司對事故車輛定損與車輛的實際損失是不一致的，有時相差甚遠。對此，保險公司該適用何種標準予以理賠？在現(xiàn)實生活中，許多人對這一問題都存在片面的認識，認為保險公司可以以其或指派機構(gòu)定損的數(shù)額作為理賠依據(jù)。

葉翔鋒律師表示，實際上這種定損的數(shù)額并不具有理賠的法律效力。保監(jiān)會《關(guān)于交通事故強制定損問題的批復》規(guī)定，保險合同的雙方即被保險人與保險人系平等主體，對保險標的的損失進行評估理算，是保險合同的雙方主體依法、平等享有的民事權(quán)利，雙方既可自愿協(xié)商，也可共同委托依法設立的具有法定資格的評估機構(gòu)或?qū)＜?，對保險事故進行評估和鑒定。本案中，保險公司指派公估公司進行評估受到投保人質(zhì)疑，投保人要求物價部門核定的要求是合法合理的；對核定結(jié)果不服的，還可以繼續(xù)對社會中介機構(gòu)價格評估糾紛進行確認。

葉翔鋒律師認為，我國《民法通則》第一百一十七條同時規(guī)定：損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或者折價賠償。這是法定的損害賠償?shù)呢熑涡问?，精神在于實現(xiàn)等價賠償?shù)哪康?，被保險人與保險人簽訂的保險合同，特別是財產(chǎn)保險合同本質(zhì)上是補償合同，是對保險事故所導致?lián)p失的填補。故此，保險公司理賠，一般應以“恢復原狀”所需的費用為準，即以被保險人實際發(fā)生的損失為限