最近對(duì)貧富差距的批駁沸沸揚(yáng)揚(yáng)，各種“縮減貧富差距”的辦法和建議也層出不窮。的確，接近0.5的基尼系數(shù)，已經(jīng)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成威脅，如果普通老百姓不能成為分享社會(huì)財(cái)富的主體，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的意義便值得懷疑。

貧富差距，其實(shí)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，在競(jìng)爭(zhēng)和貿(mào)易過程中，財(cái)富會(huì)青睞勤奮和聰明的人，“按勞分配”原則中的“勞”，不僅是體力，還有腦力和創(chuàng)造力。但是，如果財(cái)富不是“按勞分配”，而是由權(quán)力資本和暗箱交易來決定，那財(cái)富分配不公就更加容易引起社會(huì)不滿。

最近，兩組統(tǒng)計(jì)數(shù)字之間的矛盾，向我們揭示了一個(gè)導(dǎo)致中國貧富差距的灰暗面。

國家稅務(wù)總局5月19日公布的數(shù)據(jù)顯示，2009年我國共有269萬年收入超過12萬元的高收入者進(jìn)行了納稅申報(bào)，納稅人人均申報(bào)年所得額34.78萬元，人均申報(bào)應(yīng)納稅額5.24萬元。這部分高收入者共繳納了個(gè)人所得稅1384億元，占2009年全國個(gè)稅收入總額的35.5%。

而國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，截至2007年全國城鎮(zhèn)就業(yè)人口有1.2億，他們當(dāng)年的人均收入2.47萬元，如參照過去兩年全國城鎮(zhèn)居民可支配收入的增幅計(jì)算，2009年全國城鎮(zhèn)就業(yè)人口的年人均報(bào)酬約為3萬元。

對(duì)比上述兩組數(shù)據(jù)，我們看到1.2億城鎮(zhèn)職工人均報(bào)酬3萬元，這里面只有269萬人的人年收入超過12萬元。由此看來，我國的收入差距并不大，至少在城鎮(zhèn)就業(yè)人口中是這樣。這一結(jié)論與貧富差距過大的現(xiàn)實(shí)形成鮮明對(duì)比。

最近新華社研究員叢亞平發(fā)表的《收入分配四大失衡帶來經(jīng)濟(jì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)》一文中，引用了世界銀行發(fā)布的一個(gè)數(shù)據(jù)“中國1%的家庭，掌握了全國41.4%的財(cái)富”。1%的家庭人口約為1300萬，41.4%的財(cái)富是多少？如果僅計(jì)算銀行存款、股票市值，這部分財(cái)富約為20萬億元，也就是說，平均每個(gè)富裕家庭擁有的流動(dòng)資產(chǎn)至少是150萬元，這還沒算上房產(chǎn)、實(shí)物等其他社會(huì)財(cái)富。

這1300萬人組成的富裕家庭，想必大多數(shù)的人均年收入超過12萬元，而為何申報(bào)個(gè)人所得稅的人數(shù)僅為1300萬的20%，難道這些家庭都是1人工作4人居家嗎？由此可見，很大部分高收入人士，并未如實(shí)申報(bào)個(gè)人所得稅。

我國個(gè)人所得稅的收繳方式，主要是企業(yè)代扣代繳。有人說越是高收入人群，越有能力做假賬偷稅漏稅，但據(jù)我們對(duì)稅務(wù)部門工作效率的觀察，想要在稅務(wù)局眼皮低下做假，難度不亞于直接去稅務(wù)局搶劫。所以由此推導(dǎo)的結(jié)論是，那些未申報(bào)和繳納個(gè)人所得稅的高收入人士，其主要收入并不來自于顯性、能在“賬”上體現(xiàn)的收入，“灰色”部分不可低估。

現(xiàn)有的個(gè)人所得稅收取方式，只能在顯性收入中計(jì)算應(yīng)納稅額，而如果造成貧富差距的原因是隱性因素，那么這種稅收方式，不僅不能起到調(diào)節(jié)貧富差距的作用，反而會(huì)讓貧富差距進(jìn)一步擴(kuò)大。對(duì)于無權(quán)無勢(shì)、在陽光下一分一分賺錢的人來說，月收入在2000元以上的每一分錢，都要納稅；而有一部分富人，他們的收入信息根本不在稅務(wù)局的系統(tǒng)中出現(xiàn)，灰色的錢不用上稅。

在叢亞平的文章中，談到了導(dǎo)致收入分配差距過大的四個(gè)原因，它們分別是政府在收入分配中占比過高、壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)收入差距過大、城鄉(xiāng)差距過大和權(quán)力資本的暴利擴(kuò)大化。歸納起來，我們可以發(fā)現(xiàn)這四個(gè)原因其實(shí)來自兩條主線，第一是公權(quán)力使用不當(dāng)造成的差距，第二是城鄉(xiāng)政策差別帶來的差距。

政府作為掌權(quán)者，擁有大量的社會(huì)資源和行政權(quán)力，一旦其在社會(huì)財(cái)富分配中表現(xiàn)得過于“積極進(jìn)取、與民爭(zhēng)利”，老百姓只能“拱手讓利”。壟斷行業(yè)也帶有政府色彩，是由政府管理和控制贏利機(jī)構(gòu)，如果政府放縱，其賺錢能力也遠(yuǎn)非普通行業(yè)可比。如果說政府和壟斷企業(yè)都是為“公家”賺錢的話，與權(quán)力聯(lián)姻的“權(quán)力資本”就是為“少數(shù)人”賺錢的利器，這不可避免地會(huì)造成腐敗，而那些認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)不宜公示”的政府官員，想必就是“少數(shù)人”之一。

城鄉(xiāng)間的收入差距，表面上是城鄉(xiāng)生產(chǎn)方式和生產(chǎn)力水平的差別，本質(zhì)上，也是政府權(quán)力對(duì)社會(huì)資源分配不公帶來的差別。為什么農(nóng)產(chǎn)品一漲價(jià)政府部門就要管制？為什么農(nóng)民不能獲得與城里人一樣的機(jī)會(huì)和權(quán)利？為什么農(nóng)民工在城市里只有“廉價(jià)勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)”？為什么人口、資本在城鄉(xiāng)之間自由流動(dòng)會(huì)困難重重？不都是因?yàn)?ldquo;政策之手”在其中調(diào)節(jié)嗎？

既然問題出在“權(quán)力”上，解決的辦法也應(yīng)該從“權(quán)力”上入手。叢亞平的文章，提出了“緩解貧富失衡”十條建議，其中“完善干部考核、約束官員權(quán)力及政治體制改革應(yīng)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展”等內(nèi)容，直接指向?qū)φ畽?quán)力的約束和限制，這觸及到了一些導(dǎo)致貧富差距的本質(zhì)問題。不過，這樣的建議似曾相識(shí)，已成了大眾道理。它是否就是解決問題的靈丹妙藥？誰也不知道。