在趙作海案余熱未消之際，包括公檢法在內(nèi)的國家五部門聯(lián)合發(fā)文規(guī)范“辦理死刑案件審查判斷證據(jù)”的相關(guān)問題。

針對近年司法實踐中，特別是辦理死刑案件的實際辦案中存在的證據(jù)收集、審查、判斷和非法證據(jù)排除尚有不盡規(guī)范、不盡嚴格、不盡統(tǒng)一的問題，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部（下稱“五部門”）近日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（下稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（下稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）。

五部門有關(guān)負責人在答記者問中稱，“從總體內(nèi)容和框架來看，這兩個規(guī)定是全新的，是我國刑事證據(jù)制度的創(chuàng)新和突破。”

而刑事訴訟法學家、中國政法大學樊崇義教授也在《法制日報》上表示，上述兩個規(guī)定對刑事證據(jù)收集、審查、定案等各個環(huán)節(jié)都作了比較詳細的規(guī)定，從程序的救濟和制裁上完善了法律體系，也完善了我國刑訴法的立法框架。也是我國刑事訴訟程序從粗放走向精細的一項重大舉措。

兩個規(guī)定的一個核心概念就是“證據(jù)”。據(jù)了解，我國現(xiàn)行的1996年修訂的刑事訴訟法中，對證據(jù)的規(guī)定只有8條。14年來，這8條規(guī)定在司法實踐中暴露出原則、籠統(tǒng)、操作性極差的弊端，因此也導致了一些刑訊逼供、以口供為本的辦案方式的出現(xiàn)，由此導致一些冤錯案件的發(fā)生。

一名資深刑辯律師告訴記者，中國有類似“命案必破”的傳統(tǒng)，這樣一來可能出現(xiàn)兩種結(jié)果：一是隱瞞重大罪案；二是張冠李戴，草草結(jié)案。而近期發(fā)生的趙作海案，法學界和法律界都傾向于認為這是一個糊涂案，從根本上說就是沒有按照規(guī)定程序來辦案。

而這次兩個規(guī)定的出臺，就是為了解決上述問題。其中《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》就特別強調(diào)了對死刑案件應(yīng)當實行最為嚴格的證據(jù)要求。正如五部門有關(guān)負責人所稱，死刑案件人命關(guān)天，在認定事實和采信證據(jù)上絕對不容許出任何差錯，必須把好死刑案件的事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)、適用法律關(guān)，使辦理的每一起死刑案件都經(jīng)得起歷史的檢驗。

其中，在制度上的保證就有《非法證據(jù)排除規(guī)定》，它就突出了以刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)的排除規(guī)則。通常，非法言詞證據(jù)包括實體違法，如以刑訊逼供取得口供；程序違法，如偵查人員違反規(guī)定單人取證（應(yīng)該至少是雙人取證）。對于程序違法取得的言詞證據(jù)，實踐中一般均應(yīng)補正、完善。而以刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述，屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)當依法予以排除。(田享華)