記者昨天從有關(guān)渠道了解到，已經(jīng)頒布了16年的《消法》已經(jīng)正式進(jìn)入二次修改程序，相應(yīng)的最新修訂稿，在明確標(biāo)注“原文”和“修訂”兩大板塊后，可以清晰看出，新《消法》今后的改革方向。根據(jù)消協(xié)的實(shí)際調(diào)解體會(huì)，最讓不法商家害怕的，就是懲罰性賠償和集團(tuán)訴訟制度。因此懲罰性賠償?shù)某叨仍谛隆断ā分羞M(jìn)行調(diào)整是大勢(shì)所趨。（《揚(yáng)子晚報(bào)》5月11日）

出臺(tái)更加嚴(yán)厲的懲罰性賠償條款是大勢(shì)所趨，制定這樣一個(gè)條款也并不困難，但要讓懲罰性條款真正能發(fā)揮作用，而不是僅具觀賞性，首先要解決的問題是糾正過去對(duì)“消費(fèi)者”概念的苛刻限制。在筆者看來，目前消費(fèi)者索賠難、不法奸商敢于大賣偽劣商品，一定程度上都和“消費(fèi)者”這個(gè)概念“妾身不明”有關(guān)。不清晰界定清楚這個(gè)概念，所謂的懲罰性賠償就有可能被商家輕松規(guī)避。

目前的《消法》對(duì)于消費(fèi)者的界定實(shí)際上是相當(dāng)不利于百姓的，《消法》第二條規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)?！盀樯钕M(fèi)需要”成了一個(gè)關(guān)鍵性的限制性條件，這樣的規(guī)定在實(shí)踐中，已經(jīng)阻礙了消費(fèi)者索賠。商家在應(yīng)對(duì)消費(fèi)者訴訟的時(shí)候，實(shí)際上用不著證明自己的商品質(zhì)量有沒有問題，只要挖空心思論證對(duì)方并不是消費(fèi)者——比如說不是為了自己消費(fèi)使用等等，就可以贏得官司。

對(duì)于這種怪現(xiàn)象，在十多年前職業(yè)打假人王?！帮L(fēng)光”的時(shí)候，媒體就有過討論，當(dāng)時(shí)有觀點(diǎn)認(rèn)為“知假買假”不是消費(fèi)者。這樣的觀點(diǎn)在我看來是極端的，是把“消費(fèi)者”的概念復(fù)雜化了，復(fù)雜到什么程度？復(fù)雜到要剖析出購買者的購買動(dòng)機(jī)才能明確判斷購買者是否是消費(fèi)者。這樣嚴(yán)格限定“消費(fèi)者”的做法，對(duì)于購買者而言，是不公平的，一定程度上也保障了不法商販的利益。

十多年過去，《消法》擬修訂的條款，仍然沒有走出這種困境，《修訂》第二條新增：本法所稱的消費(fèi)者，是指非為生產(chǎn)經(jīng)營目的購買、使用商品或者接受服務(wù)的自然人。這個(gè)修訂條款確實(shí)有一定的進(jìn)步，意味著房子和車子也進(jìn)入了《消法》保護(hù)范圍，也意味著對(duì)于汽車和房子到底屬于消費(fèi)品還是奢侈品的無聊討論到此結(jié)束。但這個(gè)新增條款仍然存在許多問題，比如為何一定限定為“非生產(chǎn)經(jīng)營目的”？農(nóng)民購買農(nóng)具，算不算生產(chǎn)經(jīng)營？小商販購買冰柜，一方面自己用，同時(shí)也可以用來做點(diǎn)小本生意；百姓購買汽車，用來跑運(yùn)輸……等等這些情況是否屬于《消法》保護(hù)范圍，在未來很可能成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，換句話說，消費(fèi)者索賠的第一步都會(huì)遭遇障礙，遑論懲罰性賠償？

筆者認(rèn)為，對(duì)于什么是消費(fèi)者，沒有必要過分嚴(yán)格限定，嚴(yán)格限定實(shí)際上是有些荒唐的。買一臺(tái)汽車，用來上下班和旅游，這是消費(fèi)者，用來跑運(yùn)輸，就不是消費(fèi)者；買一件商品，自己消費(fèi)，是消費(fèi)者，買來送人，就有可能不是消費(fèi)者……這樣的界定到底有何意義？除了能讓不法商販鉆空子之外，恐怕沒有多大現(xiàn)實(shí)作用。也許，有人認(rèn)為，這樣限定可以約束那些“職業(yè)打假人”，避免“不勞而獲”的思想在社會(huì)蔓延。在我看來，這種擔(dān)心是多余的，如果真的放開對(duì)于消費(fèi)者的限制條件，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，市場(chǎng)凈化后，“職業(yè)打假人”將會(huì)失去生存土壤，因?yàn)槭袌?chǎng)上“無假可打”，這難道不是好事嗎？更何況，說“職業(yè)打假人”一定就是“不勞而獲”，是在污染社會(huì)風(fēng)氣，也失之偏頗。

總而言之，筆者以為，讓懲罰性條款發(fā)揮功效的前提條件是走出對(duì)“消費(fèi)者”做出嚴(yán)格限定的中國式困境，不跳出這個(gè)泥沼，所謂的懲罰性條款，仍然難以起到威懾不法商販的作用。