嚴(yán)格死刑證據(jù)規(guī)則，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，只是令懸浮半空的程序正義回歸到了起點(diǎn)，如何令“疑罪從無(wú)”原則真正在制度中融會(huì)貫通，是立法、司法部門在未來(lái)必須直面、解決的問(wèn)題。

“趙作海案”在刑事法治進(jìn)程中的標(biāo)本意義，終于顯現(xiàn)出來(lái)了。

5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《死刑證據(jù)規(guī)定》）和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》），前者規(guī)定了刑事訴訟證據(jù)的基本原則和主要規(guī)范，列明了對(duì)各類證據(jù)收集、審查和運(yùn)用的規(guī)則，后者對(duì)審查、排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任及訊問(wèn)人員出庭等問(wèn)題進(jìn)行了具體規(guī)范?！缎淌略V訟法》中關(guān)于“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的內(nèi)容，終于接上了“地氣”，從一句原則性規(guī)定，變得更具操作性。

據(jù)筆者了解，“完善刑事證據(jù)制度”早已納入本輪司法改革工作任務(wù)，承辦部門也早早預(yù)備了上述文件的草稿，但在征求意見(jiàn)過(guò)程中，一直遭遇很大阻力。曾有學(xué)者認(rèn)為，這項(xiàng)改革若想取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，只能寄希望于明年啟動(dòng)的《刑事訴訟法》修訂工作。然而，趙作海案的曝光，再次向世人昭示了刑訊逼供、有罪推定的惡劣影響，也進(jìn)一步暴露了刑事訴訟程序在某些關(guān)鍵環(huán)節(jié)的“失靈”。正是以此為契機(jī)，相關(guān)改革突然加速，上述兩個(gè)規(guī)定，也趕在訴訟法修改之前應(yīng)運(yùn)而生。

之所以說(shuō)《刑事訴訟法》關(guān)于刑事證據(jù)的規(guī)定不接“地氣”，是因?yàn)樵摲ㄈ狈?duì)證據(jù)的細(xì)致分類，對(duì)以暴力、脅迫等非法方法收集的證據(jù)的效力，也缺乏明確規(guī)定。盡管最高人民法院、最高人民檢察院曾以司法解釋明確“非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除”。但是，當(dāng)被告人提出自己曾遭刑訊逼供、或?qū)ψC人證言提出質(zhì)疑時(shí)，對(duì)于檢察官應(yīng)承擔(dān)什么樣的舉證責(zé)任、偵查人員是否需要出庭作證、法官應(yīng)如何對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查與判斷等問(wèn)題，法律、司法解釋一直語(yǔ)焉不詳。由此也就導(dǎo)致刑訊逼供屢禁不止，對(duì)抗式的庭審模式未能真正起到準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，排除非法證據(jù)的作用。

筆者注意到，《死刑證據(jù)規(guī)定》對(duì)死刑案件中，究竟何謂“證據(jù)確實(shí)、充分”，以及哪些事實(shí)的證明必須達(dá)到“確實(shí)、充分”，進(jìn)行了嚴(yán)格界定。同時(shí)，對(duì)物證、書(shū)證、證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查筆錄、視聽(tīng)資料、電子證據(jù)、組織辨認(rèn)等提出了嚴(yán)格的審查要求。更重要的是，《死刑證據(jù)規(guī)定》對(duì)各類證據(jù)的審查和運(yùn)用，也進(jìn)行了不厭其煩的細(xì)致規(guī)定。比如，當(dāng)沒(méi)有直接證據(jù)證明犯罪行為系被告人實(shí)施時(shí)，如何通過(guò)綜合運(yùn)用間接證據(jù)認(rèn)定被告人有罪；又比如，如何使用通過(guò)竊聽(tīng)等特殊偵查手段獲取的證據(jù)，等等。

《死刑證據(jù)規(guī)定》的最大遺憾，在于它只局限于死刑案件，而《非法證據(jù)排除規(guī)定》則適當(dāng)彌補(bǔ)了這一遺憾。它史無(wú)前例地對(duì)非法言詞證據(jù)進(jìn)行了界定，即“采用刑訊逼供等非法方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法取得的證人證言、被害人供述，屬于非法言詞證據(jù)?！贝送?，《非法證據(jù)排除規(guī)定》確立了排除非法證據(jù)的程序性規(guī)則，對(duì)相關(guān)程序如何啟動(dòng)、法庭如何進(jìn)行初步審查、控方如何舉證、雙方質(zhì)證與法庭處理做出了明確規(guī)定，至少在形式上，為法官將非法證據(jù)排除于定案依據(jù)之外提供了操作上的可能與便利。

制度的變革無(wú)論借助何種契機(jī)實(shí)現(xiàn)，只要它有利于刑事法治的實(shí)現(xiàn)，有利于基本人權(quán)的保障，都值得高度肯定。嚴(yán)格死刑證據(jù)規(guī)則，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，只是令懸浮半空的程序正義回歸到了起點(diǎn)，如何令“疑罪從無(wú)”原則真正在制度中融會(huì)貫通，如何令刑事證據(jù)規(guī)則貫穿于各類刑事案件之中，而不是僅在死刑案件中嚴(yán)格適用，是立法、司法部門在未來(lái)必須直面、解決的問(wèn)題，更是所有法律工作者孜孜努力的方向。