帝景苑股東糾紛所牽扯出的官員低價(jià)購房一案，終于在上海一中院對簿公堂，不過對于原告黃進(jìn)益2100多萬元的賠償請求，蔡青峰代理律師戴作雋明確表態(tài)：蔡青峰不同意原告的訴訟請求。

昨日上午9時(shí)，帝景苑股東糾紛一案的原告、被告和第三方的代理律師終于坐在了一起，不過由于是預(yù)備庭，只是做一些庭審的準(zhǔn)備工作，因此并未就相關(guān)事宜進(jìn)行充分的辯論。而相關(guān)當(dāng)事人也均未到場，只是由代理律師出席。

在開庭前，多名前往旁聽的記者也被告知，由于只是做庭審準(zhǔn)備，不公開旁聽。上海市第一中級人民法院內(nèi)的“庭審排期公告”上也標(biāo)注稱：開預(yù)備庭，今日不開庭。

索賠2100萬

帝景苑項(xiàng)目位于上海市肇嘉浜路1001號地塊，原為上海無線電四廠所有。1993年，印尼商人黃進(jìn)益以旗下香港榮福置業(yè)有限公司與上海無線電四廠合資成立上海榮福房產(chǎn)，開發(fā)該地塊。后因規(guī)劃審批、動拆遷等等，項(xiàng)目推進(jìn)緩慢。

1997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)，印尼方面資金難以為繼。兩年后，臺商蔡青峰接盤，項(xiàng)目再度啟動。最后的股權(quán)格局是，蔡青峰旗下公司持53%股份，黃進(jìn)益下屬公司持46%，還有1%為最初始的股東上海廣電房地產(chǎn)有限公司持有。2002年帝景苑預(yù)售，至2004年中建成售罄。

“蔡青峰確實(shí)是盤活了這個項(xiàng)目，但里面存在很多問題?！秉S進(jìn)益的代理律師宋濂溥對《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》說。在記者獲取的原告榮福置業(yè)有限公司提交的多份起訴狀上，案由均是“公司高級管理人員損害公司利益賠償糾紛”，其中最為人關(guān)注的，就是涉及到多名官員低價(jià)購房的編號為14號的案件。

在帝景苑銷售之初，蔡青峰制定了一房一價(jià)的銷售底價(jià)表，2002年7月20日，上海榮福各股東一致同意將房屋銷售均價(jià)暫定為9500元/平方米以上，不過部分人員的購買價(jià)格顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這個價(jià)格。

比如有個被告，于2005年1月20日購買了帝景苑18號1703室房屋，面積153.77平方米，當(dāng)時(shí)的銷售單價(jià)是2.3萬元/平方米，他實(shí)際購買單價(jià)為6400元/平方米，折扣率72.18%。而原告的起訴狀稱，根據(jù)目前的房屋市場價(jià)為3萬元/平方米，這樣的折扣率造成公司損失3329735元。

就是按照這種計(jì)算方法，宋濂溥稱，自己計(jì)算了今年2月被追加為被告的8名低價(jià)購房者給公司帶來的總的損失。“但事實(shí)上，低價(jià)購房者遠(yuǎn)不止這8個，損失也不止這2000多萬。”

不過，在昨天的預(yù)備庭上，這8名被追加的被告，只有一位代理律師曾慶仁出現(xiàn)，曾慶仁則對記者表示，因?yàn)榘讣趯徖碇?，不方便發(fā)表意見。

申請不公開審理

而對于黃進(jìn)益的訴訟請求，蔡青峰的代理律師戴作雋表示，蔡青峰不同意原告的訴訟請求，“在前置程序問題沒有得到解決之前，應(yīng)首先解決程序問題，我們保留答辯的權(quán)利，但今天暫時(shí)不作答辯?！?/p>

戴作雋稱，根據(jù)公司法152條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東若以為董事高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或公司章程規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)該先以書面請求的方式，請求董事會向人民法院提起訴訟，如果董事會收到書面申請后拒絕提起訴訟或者三四天內(nèi)沒有提起訴訟，那么股東才有權(quán)利以自己名義向人民法院提起訴訟。

戴作雋稱，因?yàn)樵鎻奈聪蚬径聲f交過這類書面申請，董事會也沒有進(jìn)行過相關(guān)的討論，更沒有做出過提起或者不提起訴訟的決定，因此原告沒有履行公司法規(guī)定的前置程序，不具備訴權(quán)，屬于無權(quán)起訴。“因此請求法院認(rèn)真審查，按照法律規(guī)定駁回訴訟請求?！?/p>

宋濂溥則回應(yīng)稱，上海榮福多年來一致未明確講出自己的辦公地址，因此申請無處可送，但其間發(fā)生的事情董事會是一清二楚的。

據(jù)了解，為了證明低價(jià)購房給公司造成的損失，原告共提交了11份證據(jù)，其中包括8名低價(jià)購房者的房產(chǎn)登記資料和戶籍材料。

昨天的預(yù)備庭上，各方爭議最多的，是第三方上海榮福房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的代理人，由于蔡青峰和黃進(jìn)益各委托了一位代理律師，因此就誰才是可以被認(rèn)可的代理人，各方爭議不斷。不過，蔡青峰委托的第三方代理人薛曉東律師稱，10月28日公司已經(jīng)向法庭提出申請，因?yàn)樯婕暗焦镜纳虡I(yè)機(jī)密，所以要求法院不公開審理上述案件。

法庭則回應(yīng)稱，由于該申請中沒有指出涉及到哪部分商業(yè)秘密，也沒有提交相應(yīng)的材料，按照目前提交的申請，法庭沒辦法支持，還需要進(jìn)一步提交相關(guān)資料。