申請執(zhí)行人因生效裁判遲遲得不到執(zhí)行，而陷入絕境，這是司法之恥。長此以往，只能令執(zhí)行環(huán)境惡化、司法公信流失。

相比于一些地方在強拆上的雷霆萬鈞，法院的強制執(zhí)行要溫柔得多，贏了官司拿不到錢的“法律白條”由此而來。近年來，打折“拍賣判決書”的個案時有所聞，但“拍賣”成功的極為罕見。更多的執(zhí)行案件還是在申請執(zhí)行人的萬般無奈之下，以放棄部分執(zhí)行利益的慘痛妥協(xié)而求執(zhí)結(jié)。

鐘光偉，一位昔日的煤礦礦工、如今的二期塵肺病患者為這種異化的執(zhí)行提供了一個最新的例證。山西大同南郊法院曾認(rèn)定鐘光偉的塵肺為職業(yè)病，并判令鐘光偉原來工作的礦場賠償49萬余元。面對這份生效判決，礦主一直不愿履行。10月28日，南郊法院召開執(zhí)行聽證會，在法院調(diào)解下，鐘光偉最終同意接受27萬元的賠償方案。這種看似你情我愿的“和解”，其實并不能代表鐘光偉的真實意愿。這位塵肺病患者在聽證會上面對礦主大喊：“我每降一分錢，都是拿自己的生命在抵換啊！”

為什么鐘光偉要用命來抵換一個和解方案，表面上看是作為被執(zhí)行人的礦主不愿履行判決，但究其根源，卻是法院的執(zhí)行不力。司法的功能在于定分止?fàn)?，為有效避免案結(jié)事不了，國家還特別賦予強制力以保證法院生效裁判的執(zhí)行。換言之，判決的執(zhí)行，并不僅僅與當(dāng)事人有關(guān)，還與司法尊嚴(yán)、司法權(quán)威和司法公信直接相關(guān)。以法院名義作出的司法判決必須得到執(zhí)行，這也是司法之所以成為社會正義最后一道防線的前提和基石。

然而，在司法實踐中，執(zhí)行卻異化成申請執(zhí)行人的事。司掌執(zhí)行權(quán)的法院，在強制執(zhí)行上建樹不多，卻叫難叫苦不迭。比如，表面的“難”有“執(zhí)行財產(chǎn)難尋、被執(zhí)行人難找、執(zhí)行協(xié)助人難求、應(yīng)執(zhí)行財產(chǎn)難動”等林林總總。深層次的“難”，還有地方保護、部門利益等不一而足。應(yīng)該承認(rèn)，上述“難”與“苦”，多數(shù)都是實情，要改變需要時間。但對于申請執(zhí)行人來說，他們往往沒有時間。鐘光偉的最終妥協(xié)就來源于他不得不面對的困境：頻繁的舉債、沉重的病體、艱難的維權(quán)、等待上學(xué)的孩子已經(jīng)壓得他喘不過氣來。

我們能理解絕境中的申請執(zhí)行人為何要“以命來換執(zhí)行”——因為“別無選擇”。但對于法院來說，有多少“執(zhí)行難”到了“絕境”的程度呢？我們應(yīng)該追問，法院是否已經(jīng)窮盡了法律規(guī)定的執(zhí)行手段。除了那些確無財產(chǎn)可執(zhí)行的個案之外，其他案件的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)說在現(xiàn)行法律框架之下并不乏解決之道。比如，依民事訴訟法的規(guī)定，嚴(yán)重阻礙民事裁判執(zhí)行的，法院可以依法對責(zé)任人采取拘留等強制措施。有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，還將觸犯刑法上的“拒不執(zhí)行生效判決、裁定罪”，可處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金。在失去人身自由與履行法院裁判的單選題面前，相信絕大多數(shù)被執(zhí)行人都會選擇后者。問題是，為什么法律專為保障裁判執(zhí)行的這些強制措施在實踐中很少被適用。當(dāng)法院并未窮盡法定的執(zhí)行手段時，還有何理由抱怨“執(zhí)行難”？

申請執(zhí)行人因生效裁判遲遲得不到執(zhí)行，而陷入絕境，這是司法之恥。如此執(zhí)行和解，實則是對抗拒執(zhí)行法院生效裁判的“老賴”們的公開鼓勵。長此以往，只能令執(zhí)行環(huán)境惡化、司法公信流失。