中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京10月22日訊 日前，東城法院公開開庭審理了原告作家出版社訴被告陜西師范大學(xué)出版總社有限公司、北京市新華書店王府井書店、北京圖書大廈有限責(zé)任公司、北京中關(guān)村圖書大廈有限公司、北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司、北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司侵犯出版者權(quán)糾紛一案。

原告訴稱：2007年原告與作家嚴(yán)歌苓簽訂了一份《圖書出版合同》，約定嚴(yán)歌苓將長篇小說《小姨多鶴》的中文簡體版、中文繁體版在中國大陸范圍內(nèi)以圖書形式出版的專有使用權(quán)授予原告，有效期限為五年。2008年4月，小說《小姨多鶴》經(jīng)原告出版后，引起了巨大的反響。該書榮獲第五屆《當(dāng)代》長篇小說2008年度專家五佳獎、《當(dāng)代》長篇小說2004-2008五年最佳獎、2008年度中國小說排行榜第一名、2009年“中山杯”華僑文學(xué)獎。2010年1月，原告發(fā)現(xiàn)，被告一陜西師范大學(xué)出版社(后變更為陜西師范大學(xué)出版總社有限公司)未經(jīng)原告許可，擅自出版發(fā)行了小說《小姨多鶴》，被告二至被告六銷售了被告一侵權(quán)的小說《小姨多鶴》。原告認(rèn)為，被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的專有出版權(quán)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故訴至法院，要求判令被告一停止出版發(fā)行小說《小姨多鶴》，賠償經(jīng)濟(jì)損失265155.6元，被告二至被告六停止銷售該書，并就經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

庭審中，被告陜西師范大學(xué)出版社辯稱，其與嚴(yán)歌苓簽有圖書出版合同，出版涉案圖書取得了作者的同意，盡到了合理的審查義務(wù)，有合理的權(quán)利來源，且原告提供的出版合同存在重大瑕疵，無法證明其取得了涉案圖書的專用出版權(quán)，故不同意原告的訴訟請求。

被告二、被告三、被告四、被告五、被告六均辯稱：其銷售了涉案圖書，但進(jìn)貨渠道合法，盡到了合理的審查義務(wù)，不存在過錯(cuò)，故不同意原告的訴訟請求。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，原告依法取得了涉案圖書《小姨多鶴》的專有出版權(quán)，該授權(quán)中亦包括以文集、全集方式出版涉案圖書的權(quán)利，原告的專有出版權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。被告陜西師范大學(xué)出版社雖與嚴(yán)歌苓簽訂了圖書出版合同，但該出版合同簽訂時(shí)，原告已經(jīng)就涉案圖書《小姨多鶴》進(jìn)行了出版，且該圖書知名度較高，被告陜西師范大學(xué)出版社作為專業(yè)的圖書出版機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)知曉《小姨多鶴》的出版情況且對此負(fù)有合理注意義務(wù)。被告陜西師范大學(xué)出版社雖主張其出版的系嚴(yán)歌苓作品集，但從實(shí)際銷售情況來看，涉案圖書單獨(dú)定價(jià)、單獨(dú)銷售；而原告自作者嚴(yán)歌苓處就涉案圖書取得的授權(quán)亦包括文集、全集的專有出版權(quán)。因此，被告陜西師范大學(xué)出版社出版涉案圖書的行為侵犯了原告的專有出版權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止出版、發(fā)行涉案圖書，賠償損失的法律責(zé)任。被告王府井書店、北京圖書大廈、中關(guān)村圖書大廈、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)有限公司、世紀(jì)卓越有限公司作為銷售商，提供了涉案圖書的合法進(jìn)貨渠道，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止銷售涉案圖書的法律責(zé)任。

最終，法院判定被告陜西師范大學(xué)出版總社有限公司停止出版、發(fā)行圖書《小姨多鶴》，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣八萬九千元及合理支出人民幣二千元。被告北京市新華書店王府井書店、北京圖書大廈有限責(zé)任公司、北京中關(guān)村圖書大廈有限公司、北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司、北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司停止銷售由被告陜西師范大學(xué)出版總社有限公司出版的圖書《小姨多鶴》。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未明確表示是否是上訴。（高翡）