近日，有網(wǎng)帖爆出廣州某處長(zhǎng)與情婦之間情感糾葛和性丑聞的日記。網(wǎng)貼中涉及的官員稱(chēng)內(nèi)容純屬虛構(gòu)，他已向公安局報(bào)案，將追究發(fā)帖者責(zé)任。（大洋網(wǎng)10月21日）

若日記內(nèi)容純屬虛構(gòu)，那么，發(fā)帖者肯定是構(gòu)成誹謗了。但爆料若屬實(shí)，算不算“侵犯他人隱私”，如某律師所稱(chēng)的“應(yīng)負(fù)民事責(zé)任”呢？

公民隱私權(quán)利，屬于法律范疇的定義，律師從職業(yè)角度上依法說(shuō)法，或許是有道理的；然而，以現(xiàn)代政治倫理的角度看，官員隱私權(quán)不同于普通公民的隱私權(quán)。政府官員因其執(zhí)掌公權(quán)，因此屬于社會(huì)監(jiān)督的對(duì)象；而為了公共利益的需要而對(duì)政府官員進(jìn)行的監(jiān)督，很多時(shí)候?qū)o(wú)法避免涉及官員隱私問(wèn)題。那么，社會(huì)公共利益高于官員私權(quán)利的語(yǔ)境下，官員必須讓渡一些私權(quán)利而服從公共利益的需要，這就是所謂的“公職人員私權(quán)利有限原則”，它是現(xiàn)代政治倫理理念所奉行的通行原則。

在西方法制國(guó)家，政府官員的隱私問(wèn)題，甚至具體細(xì)節(jié)，是可以在媒體公開(kāi)曝光與談?wù)摰?。曝光官員隱私不用擔(dān)心任何忌諱，甚至司法上對(duì)捕風(fēng)捉影的官員隱私爆料，也持認(rèn)可和保護(hù)的態(tài)度，只要沒(méi)有證據(jù)證明爆料者存在主觀惡意，被曝光隱私的官員追究爆料者誹謗罪的勝訴幾率極小。比如，意大利總理貝盧斯科尼，其私生活不甚檢點(diǎn)、涉及男女關(guān)系的丑聞多次被公布在媒體上，但從來(lái)就不存在中國(guó)律師所稱(chēng)的“是否經(jīng)他人同意”的問(wèn)題。這倒不是說(shuō)鼓勵(lì)公民窺探官員隱私，而是因?yàn)?，這樣的制度與政治理念意在保護(hù)公共利益不受侵犯——關(guān)注官員隱私，實(shí)質(zhì)上是關(guān)注官員隱私活動(dòng)是否傷害到公共利益。

官員“包二奶”，納稅人有權(quán)知道官員有沒(méi)有利用公款支付“包養(yǎng)費(fèi)”，為“二奶”謀取好處沒(méi)有。再者，個(gè)人道德倫理方面的問(wèn)題，制度上所奉行的標(biāo)準(zhǔn)也是不一樣的——普通公民私生活越界屬于個(gè)人道德問(wèn)題，而對(duì)于官員來(lái)說(shuō)，其個(gè)人道德上的瑕疵和污點(diǎn)必然對(duì)其仕途產(chǎn)生影響。因此，社會(huì)對(duì)官員私生活的監(jiān)督，也就不存在“侵犯他人隱私”一說(shuō)。

如果上述道理是成立的，那么，曝光“處長(zhǎng)包二奶”或“情婦日記”，屬實(shí)的話就不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。特別是，處長(zhǎng)利用職務(wù)之便為其情婦謀取利益果真存在的話，公民就正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督權(quán)利——拿我們的血汗錢(qián)玩兒女人，還不許曝光他，天下豈有此理？