明星、名人代言廣告可能要承擔(dān)連帶責(zé)任。10月17日，國(guó)家工商總局副局長(zhǎng)劉凡透露，《廣告法(修訂送審稿)》已報(bào)送國(guó)務(wù)院法制辦，該修訂送審稿將參與廣告代言、證明、推薦的“廣告其他參與者”也列為廣告主體。

去年2月通過(guò)的《食品安全法》就已規(guī)定，“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任”，給名人先戴上了一個(gè)緊箍咒?，F(xiàn)在《廣告法》修改則準(zhǔn)備擴(kuò)展到所有名人代言的所有廣告，可喜可賀。

名人做虛假?gòu)V告之所以難以追究，是因?yàn)椤稄V告法》將承擔(dān)責(zé)任的主體規(guī)定“廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者”，另外“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。”這里獨(dú)缺少了個(gè)人代言廣告的問(wèn)題?！稄V告法》此次修改就是補(bǔ)這個(gè)漏洞。

但說(shuō)要追究名人虛假?gòu)V告的刑事責(zé)任，則可能是一種“誤讀”。即便《廣告法》修改了，現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的“虛假?gòu)V告罪”的主體仍然只是“廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者”。換句話說(shuō)，在《刑法》沒(méi)有修改以前，追究名人虛假?gòu)V告的刑事責(zé)任僅是一紙空言。

那么，追究名人代言虛假?gòu)V告行政責(zé)任和民事責(zé)任，是否會(huì)順利?《廣告法》若增加“廣告其他參與者”的主體，的確為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處罰名人掃清了法律障礙。不過(guò)，名人往往在社會(huì)上聚集了大量了資源，他們與官場(chǎng)和商界有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，豈能說(shuō)倒就倒。從現(xiàn)有的事例來(lái)看，大多是媒體和公眾揭發(fā)的，極少有行政執(zhí)法部門主動(dòng)查處的。如若對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)監(jiān)督機(jī)制仍然不完善，能指望他們能雷厲風(fēng)行么?

民事責(zé)任上更麻煩。以《廣告法》寥寥數(shù)言，無(wú)法解決消費(fèi)者在訴訟中的困難。例如，名人代言虛假?gòu)V告到底需承擔(dān)多大的賠償責(zé)任，如何解決消費(fèi)者分散、眾多和小額訴訟的問(wèn)題，消費(fèi)者難以舉證時(shí)能否舉證責(zé)任倒置，等等?？峙逻@些都需要司法機(jī)關(guān)出臺(tái)相應(yīng)司法解釋，消協(xié)要盡力協(xié)助消費(fèi)者，通過(guò)健全公益訴訟機(jī)制來(lái)加以解決。