7月18日下午，浦口沿江附近突降大雨，毛紡廠路嚴(yán)重積水。市民曾先生駕駛奔馳轎車經(jīng)過(guò)此地，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水“癱瘓”，送到修理廠花了16萬(wàn)多才修好。由于曾先生在熄火后重新啟動(dòng)了汽車，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，保險(xiǎn)公司拒絕理賠。曾先生認(rèn)為，浦口區(qū)交通局和建設(shè)局作為道路養(yǎng)護(hù)部門和建設(shè)管理部門，對(duì)他車子被淹負(fù)有不可推卸的責(zé)任，同時(shí)，金盛國(guó)際家居在事發(fā)時(shí)向該路段排水，加重了淹水也有責(zé)任。他將以上三單位告上法院，索要賠償16萬(wàn)余元。昨天浦口法院開(kāi)庭審理此案。

百萬(wàn)奔馳，才買兩個(gè)月就淹了

今年5月份，市民曾先生花費(fèi)100多萬(wàn)買了一輛奔馳S300轎車。7月18日下午2點(diǎn)半左右，沿江一帶忽降暴雨，曾先生駕駛奔馳車行至橋北金盛國(guó)際家居和紅太陽(yáng)之間的毛紡廠路，當(dāng)時(shí)這條路有積水，曾先生見(jiàn)有其他車輛過(guò)去，也驅(qū)車前行，不料沒(méi)開(kāi)多遠(yuǎn)車子就熄了火，再一啟動(dòng)，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水徹底“癱瘓”了。

曾先生通知了保險(xiǎn)公司后，奔馳車被送至4S店進(jìn)行維修，經(jīng)檢查，車損比較嚴(yán)重，發(fā)動(dòng)機(jī)維修加上更換零部件共計(jì)花費(fèi)了16.6萬(wàn)余元。更糟糕的是，曾先生在遇水熄火后重新啟動(dòng)了汽車，這屬于保險(xiǎn)條款上“人為擴(kuò)大損失”的不當(dāng)操作，保險(xiǎn)公司是不予理賠的。將近17萬(wàn)，都?jí)蛸I輛中檔汽車了，難道要自己買單嗎？曾先生覺(jué)得太冤了。當(dāng)天的雨量并不算特別大（據(jù)氣象部門通報(bào)，當(dāng)天浦口區(qū)降雨量總計(jì)才17.4毫米），照例來(lái)說(shuō)不會(huì)淹成這樣，曾先生認(rèn)定事發(fā)路段的管網(wǎng)設(shè)施肯定有問(wèn)題。經(jīng)過(guò)一番調(diào)查取證，曾先生將浦口區(qū)交通局、建設(shè)局以及金盛國(guó)際家居橋北店一起告上了法院，要求三單位共同承擔(dān)車輛損失。

原告：管理部門未盡管護(hù)義務(wù)

昨天上午，浦口法院開(kāi)庭審理此案。曾先生的律師，江蘇高旗律師事務(wù)所的錢衛(wèi)認(rèn)為，在降雨量不算特別大，其他路段都未淹水的情況下，事發(fā)路段淹水如此嚴(yán)重，原因無(wú)非有三點(diǎn)，要么是下水管網(wǎng)不完善，要么是管理方未及時(shí)疏通管網(wǎng)，要么是第三方排水，曾先生作為普通公民無(wú)法明確哪個(gè)是真正原因，只得選擇全告。

道路歸屬不清說(shuō)明行政不作為 對(duì)于建設(shè)局和交通局代理人提出的，毛紡廠路屬毛紡廠“自建自管”，與兩局無(wú)關(guān)的觀點(diǎn)，錢衛(wèi)認(rèn)為不成立。“毛紡廠已經(jīng)倒閉了，道路不可能沒(méi)移交，如果不是你們管，請(qǐng)你們明確指出歸誰(shuí)管！”錢衛(wèi)認(rèn)為，道路歸屬含糊不清，正表明相關(guān)行政主管部門不作為，對(duì)于歸自身管理的公共設(shè)施極其忽略，更不要說(shuō)履行自身的管理、養(yǎng)護(hù)和提示義務(wù)了。

車主有錯(cuò)，但“輕率”是基于“信任”

面對(duì)三被告的質(zhì)疑，錢衛(wèi)承認(rèn)，曾先生看到淹水還驅(qū)車前行，的確欠缺謹(jǐn)慎注意的義務(wù)。但他強(qiáng)調(diào)，曾先生的過(guò)錯(cuò)是很輕微的，因?yàn)樽鳛轳{車人，曾先生有理由相信在降雨量不是特別大的情況下，市政道路應(yīng)當(dāng)是可以通行并且足夠安全的，可以說(shuō)，他的“輕率”是基于對(duì)公用設(shè)施和對(duì)行政主管部門“信任”。

被告：兩局都不承認(rèn)有責(zé)任

浦口區(qū)交通局和浦口區(qū)建設(shè)局認(rèn)為曾先生“告錯(cuò)了對(duì)象，訴錯(cuò)了主體”，稱他們對(duì)淹水事故沒(méi)有任何責(zé)任和過(guò)錯(cuò)。庭審中，兩家單位的代理人認(rèn)為：

（一）事發(fā)路段既非兩局承建和使用，也不歸兩局管理和養(yǎng)護(hù)。事實(shí)上，這條名為“毛紡廠路”的道路是原浦口毛紡廠自建的，根據(jù)“誰(shuí)建設(shè)誰(shuí)養(yǎng)護(hù)”的原則，應(yīng)歸毛紡廠管理養(yǎng)護(hù)。盡管現(xiàn)在毛紡廠倒閉了，但毛紡廠路一直未移交給建設(shè)局下屬的市政管理所。（二）車損到底是不是那天下雨造成的，受損程度怎樣，維修費(fèi)用多高，都不能確定。曾先生要證明車損系淹水所致，應(yīng)提供權(quán)威部門的鑒定報(bào)告。（三）即使真是淹水所致，也應(yīng)由曾先生自己買單。一則，天降大雨屬不可抗力，二則，曾先生明明看到淹水還將車開(kāi)過(guò)去，遇水熄火后還強(qiáng)行啟動(dòng)，存在明顯過(guò)錯(cuò)。

第三被告金盛國(guó)際家居橋北店否認(rèn)當(dāng)天曾向毛紡廠路排水，代理人稱，即使因?yàn)閮?nèi)部淹水向外排水，也是正當(dāng)行為。淹水要么雨量太大，要么是道路管網(wǎng)有問(wèn)題，與金盛無(wú)關(guān)。

三被告都提出，曾先生存在一個(gè)明顯過(guò)錯(cuò)，即熄火后再次啟動(dòng)汽車，這也是保險(xiǎn)公司拒絕理賠的理由。就算法院認(rèn)定三被告有賠償義務(wù)，車主曾先生也得為自己的錯(cuò)誤操作負(fù)部分責(zé)任。

庭審結(jié)束前，法官嘗試進(jìn)行調(diào)解，但原被告態(tài)度都很堅(jiān)決，調(diào)解失敗。法官未當(dāng)庭宣判。 本報(bào)記者 陳珊珊