有心的讀者會(huì)注意到，國(guó)內(nèi)污染企業(yè)很少承擔(dān)民事賠償責(zé)任，追究污染者刑事責(zé)任更稀有，污染者只需交納很少的行政罰款就能過(guò)關(guān)。政府承擔(dān)主要污染事故主要責(zé)任的做法往往讓企業(yè)無(wú)所畏懼。

而在美國(guó)，造成污染事故的企業(yè)則需要面臨巨額“懲罰性賠償”訴訟。

如此次對(duì)紫金礦業(yè)（601899）污染事故，環(huán)保部門(mén)依據(jù)《水污染防治法》的規(guī)定，對(duì)造成重大或者特大事故的，按照所造成的直接損失的30%進(jìn)行罰款，對(duì)紫金礦業(yè)開(kāi)出了956.313萬(wàn)元的罰單，然而這個(gè)罰款總額還不到紫金礦業(yè)2009年總利潤(rùn)的1/500、2009年?duì)I業(yè)收入的1/2000。

而可與之形成對(duì)比的是，2010年4月墨西哥灣石油泄漏事件發(fā)生后，英國(guó)BP公司除了需支付112億美元的清理油污費(fèi)用外，還將面對(duì)一系列龐大的訴訟，以及近200億美元的罰單。

兩者相比，差距巨大。

馬勇，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)環(huán)境法律中心督查訴訟部部長(zhǎng)，曾對(duì)美國(guó)的環(huán)境訴訟體系進(jìn)行過(guò)深入的研究?！霸谥袊?guó)，污染受害者大多是弱勢(shì)群體，他們既沒(méi)有能力收集違法證據(jù)，又沒(méi)有能力支付高昂的訴訟費(fèi)用。而在美國(guó)，往往是通過(guò)公益訴訟解決類似問(wèn)題?！瘪R勇說(shuō)，在美國(guó)，發(fā)生重大環(huán)境污染事故時(shí)，環(huán)保署會(huì)聯(lián)合司法部代表國(guó)家對(duì)污染企業(yè)提起損害賠償民事訴訟。以墨西哥灣石油泄漏事件為例，在相關(guān)的系列訴訟案中，除了直接受害的海邊漁民提起訴訟，美國(guó)司法部代表聯(lián)邦政府也對(duì)英國(guó)BP公司提起了訴訟。

不過(guò)可喜的是，國(guó)內(nèi)環(huán)保公益訴訟已有進(jìn)展。7月初，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）的通知，《意見(jiàn)》中首次明確，環(huán)保部門(mén)可作為原告方，向污染企業(yè)提起索賠訴訟。8月份，昆明環(huán)保局就因?yàn)橐黄鹞廴臼鹿室栽嫔矸輰?duì)羊甫公司和三農(nóng)公司兩家養(yǎng)殖公司提起了環(huán)境公益訴訟，這在云南屬于首例案件。

不過(guò)，在馬勇看來(lái)，最高人民法院的《意見(jiàn)》只是針對(duì)各級(jí)法院的指導(dǎo)意見(jiàn)，并非法律。這對(duì)于環(huán)保行政主管部門(mén)不具有強(qiáng)制約束力，而且是否提起環(huán)境公益訴訟由自己決定，隨意性極大。

然而，地方政府和污染企業(yè)之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，也讓環(huán)保部門(mén)能否保持中立地位打上問(wèn)號(hào)。以紫金礦業(yè)為例，2006年，該公司納稅占上杭縣全部稅收的近70%。對(duì)于這樣的財(cái)神爺，地方環(huán)保部門(mén)顯然難以保持公正中立的立場(chǎng)。

“我建議還是由公益性的環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟比較恰當(dāng)，毫無(wú)利益瓜葛的第三方才能公正地行使權(quán)利?！瘪R勇說(shuō)。