普通民眾、包括網(wǎng)民對于國美控制權(quán)之爭中陳曉的指控，讓我不能不感嘆，中國人的私人產(chǎn)權(quán)概念太強了！讀者諸君可能會覺得這個評論過于奇怪，因為，無數(shù)人都在說，中國缺乏健全的私人產(chǎn)權(quán)制度。這當然是事實。不過，缺乏健全的私人產(chǎn)權(quán)制度，并不等于普通民眾沒有堅強的私人產(chǎn)權(quán)觀念。

說起來，這觀念是在兩千多年的歷史中積淀形成的。早在戰(zhàn)國時代，中國的封建制就已經(jīng)崩潰，進入王權(quán)制時代。封建的產(chǎn)權(quán)制度被現(xiàn)代意義上的私人所有權(quán)所替代。要知道，封建時代是沒有私人所有權(quán)的，當時每塊土地都有多個產(chǎn)權(quán)持有人，因而，財產(chǎn)基本上是由封建的共同體共同持有的。彼時的土地也就不可能自由買賣。到春秋后期，這種體制逐漸松動、瓦解。有人說，“初稅畝”意味著封建制建立。其實正好相反，“初稅畝”意味著封建制的松動與瓦解。因為，對土地征稅就意味著土地現(xiàn)在僅僅歸屬于某個人，也即出現(xiàn)了比較完整的私人所有制。

此后，中國人就一直生活在私有產(chǎn)權(quán)制度下。唐以前，政府還曾試圖進行土地改革，重新分配土地——在中國歷史上，“土改”決不是新鮮事情。宋以后，政府連這樣的事情也不做了。土地完全屬于私人所有。在此產(chǎn)權(quán)制度基礎上，市場機制成為人們組織經(jīng)濟活動的基本機制，盡管其正常運轉(zhuǎn)受到權(quán)力的嚴重干擾。不管怎樣，兩千多年來，中國人就生活在私人產(chǎn)權(quán)與市場制度之中。正是由于這一歷史淵源，中國人天生就是企業(yè)家。當然，由此也帶來一大壞處：中國人天生也都是物質(zhì)主義者。這且不論。

就對私人產(chǎn)權(quán)與市場機制的信念而言，歐洲人反而沒有中國人堅強。道理很簡單：希臘、羅馬文明其實與現(xiàn)在看到的歐洲文明之間沒有直接關聯(lián)。10世紀以來的歐洲才保持了連續(xù)性，而它的演變過程與早期中國相似。先是封建制，土地同樣是共同所有。到十六七世紀，封建制瓦解，出現(xiàn)私人所有制和市場制度。也就是說，歐洲生活在私人所有和市場制度下的時間，比中國人短得太多了。

中國人是根據(jù)絕對的、個體主義、物質(zhì)主義的私人產(chǎn)權(quán)觀念看待這場糾紛的。人們相信，國美就是黃光裕的，他是國美的創(chuàng)始人，打下了國美的一片好河山。陳曉竟然要挑戰(zhàn)黃光裕，簡直就是謀權(quán)篡位的奸臣。即便國美早已上市，黃光裕也是國美最大股東，陳曉傷害最大股東是絕對不能容忍的。

這樣的看法錯得離譜。絕對私產(chǎn)觀念讓國人完全不能理解“公司”的性質(zhì)。公司是從封建的法律中演進而來的一種現(xiàn)代制度，它不是私人產(chǎn)權(quán)的加總。這些私人產(chǎn)權(quán)集合在一起，就不再是私人所有了，公司獲得了“法人”地位?！胺ㄈ恕彪m已進入國人日常語言，但不少人恐怕還沒有懂得“法人”的深刻含義，包括絕大多數(shù)“法人代表”們。一個公司是一個法人，也就意味著這家公司擁有了獨立的“人格”、獨立的生命，它與股東的個體人格無關。它為自己而存在，而不再為股東存在，不論多大的股東。而私人產(chǎn)權(quán)觀念過強的中國人，很難理解和接受這一點。

拿國美控制權(quán)之爭來看，從黃光裕決定發(fā)行股份那時起，國美就不再是黃光裕的了，它已經(jīng)擁有了自己獨立的法人人格。此后，國美與黃光裕是兩個獨立的人。如果兩者有什么關系，也不再是國美為黃光裕而存在，相反，黃光?，F(xiàn)在是國美更好地實現(xiàn)自己的目標的一個工具，而這個目標其實不同于黃光裕個人的目標。黃光裕的目標也許是賺錢，國美的目標卻是生存與擴張。黃光裕也許離不開國美，國美卻完全可以離開黃光裕，甚至踢開黃光裕，只要國美“認為”這可以讓自己更好地發(fā)展。對此，黃光裕必須服從。

“法人”的精義正在于此。黃光裕卻似乎沒有充分意識到這一點，中國幾乎所有企業(yè)家公司白領以及一邊看熱鬧一邊發(fā)議論的民眾，也沒有意識到這一點。而這似乎正是中國沒有偉大的公司的原因。在中國，公司與某個人、通常是創(chuàng)始人的個體人格混在一起。這樣的公司自然會隨著創(chuàng)始人的情緒波動而低沉或者瘋狂，隨著他的自然生命的衰竭而衰竭，乃至于死亡。從這個角度看，國美控制權(quán)之爭是一節(jié)極好的共同所有權(quán)、法人、公司制度培訓課，但愿大家從中有所獲益。