兩則新聞，讀后叫人不禁浮想聯(lián)翩。一是，針對(duì)今年以來(lái)我國(guó)粳米、玉米等糧食品種，大蒜、蔬菜、綠豆等農(nóng)副產(chǎn)品價(jià)格大幅上漲現(xiàn)象，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司副司長(zhǎng)周望軍25日表示，近期將會(huì)同有關(guān)部門，組織開展嚴(yán)厲打擊炒作農(nóng)產(chǎn)品（000061）行為的專項(xiàng)行動(dòng)，不給投機(jī)和炒作行為留下可乘之機(jī)。二是，首開常青藤的開發(fā)公司—北京首開天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司被兩名律師舉報(bào)，理由是該樓盤從2009年11月到2010年4月,首開常青藤項(xiàng)目均價(jià)從14690元／平方米暴漲到36000元／平方米，涉嫌違法牟取暴利。

一個(gè)是農(nóng)產(chǎn)品，一個(gè)是商品房，二者雖不同類，但作為商品在近階段市場(chǎng)上的表現(xiàn)卻有許多共性。自去年年底以來(lái)，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格節(jié)節(jié)攀升，尤其是大蒜、辣椒等蔬菜已露炒作端倪，價(jià)格成倍上漲。相較牽動(dòng)公眾神經(jīng)的農(nóng)產(chǎn)品，商品房?jī)r(jià)格飆漲已算不得什么新聞。最近有消息更稱，一些地方有關(guān)房市的懷柔政策，很可能給房地產(chǎn)商帶來(lái)新的希望。

無(wú)論是農(nóng)產(chǎn)品還是商品房，政府均給予了高度關(guān)注，只是在具體干預(yù)層面有著天壤之別。農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格異動(dòng)并非現(xiàn)今這樣的孤例，前幾年，市場(chǎng)豬肉包括一些地方小吃價(jià)格上漲，就見(jiàn)一些地方政府依據(jù)《價(jià)格法》，嚴(yán)厲打擊串通、操縱、哄抬物價(jià)行為。若拋開效果僅就《物價(jià)法》宗旨來(lái)看，這樣的行政之舉并無(wú)什么不妥。

相比對(duì)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格異動(dòng)的“零容忍”，盡管近年來(lái)從上至下對(duì)商品房?jī)r(jià)格控抑舉措不斷，但總體上看仍舊著眼于市場(chǎng)調(diào)節(jié)，比如限制供地、限制開發(fā)時(shí)限、提高首付比例、提高房貸利率、限制購(gòu)買對(duì)象等，倒從未曾聽聞?dòng)械胤揭罁?jù)《價(jià)格法》，對(duì)哄抬房?jī)r(jià)的房地產(chǎn)商予以定向嚴(yán)厲打擊。僅從法律層面看，如果房?jī)r(jià)飆升不受約束，不能遭致碰壁的嗜利之心又豈能自覺(jué)地轉(zhuǎn)意。

不能說(shuō)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)穩(wěn)定對(duì)各級(jí)不重要，只是在農(nóng)產(chǎn)品與商品房此二者中，商品房與地方政府利益關(guān)聯(lián)更為緊密，地方政府對(duì)“土地財(cái)政”的過(guò)度依賴已有“惡性循環(huán)”之勢(shì)。即便拋開房地產(chǎn)行業(yè)那些難以公開的利益糾葛，房地產(chǎn)作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)地位巋然不動(dòng)，其對(duì)經(jīng)濟(jì)、財(cái)政的貢獻(xiàn)率亦居高不下。如2009年，杭州和上海兩個(gè)城市的土地出讓金已超千億元，約有40％到60％的地方財(cái)政收入來(lái)自房地產(chǎn)業(yè)。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的大城市尚且如此，那些工業(yè)基礎(chǔ)差、經(jīng)濟(jì)底子薄的中小城市可想而知。

《價(jià)格法》遭遇農(nóng)產(chǎn)品與商品房的“兩重天”，可以理解成各級(jí)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品這樣事關(guān)民生的問(wèn)題的高度重視，不過(guò)也難以擺脫地方政府趨利避害的選擇性執(zhí)法嫌疑。如此便衍生出這么個(gè)問(wèn)題，即作為執(zhí)法主體的各級(jí)政府，如何在事關(guān)切身利益問(wèn)題上保證法律能夠不折不扣地落到實(shí)處，對(duì)農(nóng)產(chǎn)品和商品房的治理能否做到一視同仁。