自4月中旬美國證監(jiān)會起訴高盛等金融機構(gòu)涉嫌欺詐之后，5月12日紐約州總檢察長又對8家投行和3大信用評級機構(gòu)(穆迪，標準普爾，惠譽)發(fā)出傳票，著手調(diào)查這三大評級機構(gòu)是如何對投行發(fā)行的債券進行評級的。于是，評級機構(gòu)與投行之間的種種關(guān)聯(lián)交易和評級內(nèi)幕漸漸浮出水面。

穆迪，標準普爾，惠譽是全球具有壟斷地位的三大信用評級機構(gòu)，主營業(yè)務(wù)是為全球金融機構(gòu)以及主權(quán)國家發(fā)行的債券進行評級，同時也為全球各類機構(gòu)投資者提供咨詢服務(wù)。機構(gòu)投資者正是根據(jù)公布的債券信用等級來平衡投資風險與收益，進行債券投資的。三大評級機構(gòu)在美國次貸危機和希臘債務(wù)危機中所扮演的角色已經(jīng)遭到一致批評。它們“慢半拍”的評級不僅沒有給投資者提供有效的風險預警，反而在危機發(fā)生時加劇了市場震蕩和投資者恐慌，對危機的惡化起了推波助瀾的副作用。對于這些指責，三大評級機構(gòu)不約而同地給出了“技術(shù)上的解釋”：由于評級模型不夠完善，輸入數(shù)據(jù)存在誤差，而且改進措施也主要是技術(shù)性的完善模型和更新數(shù)據(jù)。但真的只是技術(shù)上的失誤嗎？

評級服務(wù)在促進金融交易過程發(fā)揮著十分重要的信息中介作用，“獨立和公正”是評級服務(wù)的核心準則。這就好比如果由古董商直接向買方兜售古董的話，這種交易由于買賣雙方存在著較大的信息不對稱而不容易成交。買方通常要咨詢古董鑒定師的意見方可對古董的質(zhì)地和價格心中有數(shù)。但原本代表買方利益的鑒定師如果要與古董商串通一氣的話，那么買方原以為購得的稀世珍寶實際上卻是一堆廢物。在華爾街，投行與評級機構(gòu)通過關(guān)聯(lián)交易聯(lián)合起來蒙騙投資者的丑劇在金融危機爆發(fā)前天天都在上演，評級內(nèi)幕的戲劇化程度令人瞠目結(jié)舌。

首先，我們清楚地看到評級公司一方面為投行發(fā)行的債券開展評級業(yè)務(wù)，同時又為債券投資者提供咨詢服務(wù)，這種商業(yè)模式本身就蘊含著巨大的利益沖突。在監(jiān)管缺失的制度環(huán)境下，只能依靠評級機構(gòu)的道德約束和自我監(jiān)管來平衡債券發(fā)行商和投資者的利益。但是，評級機構(gòu)顯然擯棄了“獨立與公正”的原則，一邊倒地投入前者的懷抱。這一點，我們從最近披露的穆迪公司的內(nèi)部文件中一目了然：“穆迪公司結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品部門的主要運營目標是：1)持續(xù)增加業(yè)務(wù)收入；2)持續(xù)擴大評級市場份額；3)維護與券商和投資者的業(yè)務(wù)關(guān)系；4)提供高品質(zhì)的信用評級和研究報告。”看來，穆迪的主要是想創(chuàng)收并擴大市場份額。那么，如果從投行拿到的評級費遠比從投資者拿到的咨詢費要多得多，而且投行直接掌握其所發(fā)行的債券交給誰去評級，穆迪該如何選擇呢？顯然，在巨大的商業(yè)利益驅(qū)使下，評級機構(gòu)成為了華爾街投行的奴隸與幫兇。接下來，華爾街投行又是如何牢牢控制評級公司為他們服務(wù)的呢？主要使用以下伎倆。

第一，“貨比三家”。誰給債券的評級最高，評級業(yè)務(wù)就歸誰。三大評級機構(gòu)對市場份額的激烈競爭正好迎合債券發(fā)行商的利益。

第二，“評級套利”(RatingsArbitrage)。這是4月23日刊登在“紐約時報”上的一篇文章揭露高盛使用的伎倆，也正是這篇文章讓紐約州總檢察長下決心調(diào)查評級內(nèi)幕。三大機構(gòu)為了使其評級過程“透明與公正”，在網(wǎng)上公布了它們用于評級的數(shù)學模型。出發(fā)點是好的，卻被高盛等投行鉆了空子。

第三，“旋轉(zhuǎn)門事件”，指的是評級人員頻繁來往穿梭于投行和評級公司之間。高盛等投行并不滿足于通過“評級套利”被動地獲得所需評級，進一步采取了主動出擊的方式。高盛以高薪為誘餌聘請評級機構(gòu)的主要人員參與抵押債券產(chǎn)品的設(shè)計，被雇人員然后利用其在評級機構(gòu)的人脈關(guān)系幫助高盛將垃圾債券包裝成高品質(zhì)產(chǎn)品出售。

第四，“股價—評級關(guān)聯(lián)交易”。三大評級機構(gòu)中穆迪和標準普爾都是(通過母公司)上市公司。股價高低是公司高管至關(guān)重要的利益。而真正能影響上市公司股價的卻是投行的分析師們，他們通過定期發(fā)布的公司分析報告和投資建議來引導股票投資者的買賣意向。投行和評級公司于是很容易就達成這樣的默契：評級公司給投行發(fā)行的債券給出高評級，投行分析師對評級公司的股票給予推薦。

由此看出，與投行千絲萬縷的利益關(guān)系和內(nèi)幕交易是評級機構(gòu)誤導投資者的主要原因。為了彌補制度上的缺陷，美國證監(jiān)會最近推出了一項新的監(jiān)管措施：在證監(jiān)會領(lǐng)導下成立一個評級委員會，由委員會來決定由哪家機構(gòu)來對發(fā)行的債券進行評級。筆者認為，這只是一項暫時緩解矛盾的、治標不治本的折衷方案，不能從根本上解決評級機構(gòu)面臨的利益沖突。原因是債券評級的決定權(quán)從發(fā)行商轉(zhuǎn)移到了政府手中，誰能保證評級委員會能夠完全代表投資者的利益呢？

要從根本上解決評級機構(gòu)的利益沖突，必須徹底斬斷評級機構(gòu)與投行之間的利益鏈，讓評級機構(gòu)完全代表投資者利益，而不受投行或其它機構(gòu)的左右。具體措施不妨效仿古董交易中的做法：即完全由投資者來決定由哪家評級機構(gòu)對其感興趣的債券進行評級，或由不同評級機構(gòu)對某一發(fā)行債券的信用等級進行競拍。

(作者系加拿大布魯克大學金融學終身教授)