一心還債的打工仔意外身亡，債主能否直接劃走他的死亡賠償金抵債？日前，石家莊橋西區(qū)法院審結(jié)了這樣一起糾紛，法院認(rèn)為，死亡賠償金不符合遺產(chǎn)的構(gòu)成要件，不能直接劃扣。債權(quán)人可在債務(wù)人的近親屬繼承分割遺產(chǎn)時另行解決。

韓某在老家與他人合伙辦廠虧損了，為償還債務(wù)來到石家莊市打工，不料2009年4月遭遇交通事故死亡。2009年9月，法院判決肇事機(jī)動車車主與保險公司賠償韓某妻子、母親和兒子死亡賠償金喪葬費、精神損害撫慰金共計101816元。該筆賠償款還沒有發(fā)到韓某近親屬手里。韓某老家來的債權(quán)人王某持韓某寫的一張10萬元欠條向法院申請訴前財產(chǎn)保全，要求凍結(jié)保險公司該筆賠償款，并隨后起訴，主張韓某的繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)償還債務(wù)。

韓某的近親屬對韓某生前欠下的債務(wù)無異議，同意與王某協(xié)商以韓某的遺產(chǎn)償還債務(wù)，但提出該筆死亡賠償金不屬于韓某的遺產(chǎn)范圍，不應(yīng)直接扣劃用于償還債務(wù)。

石家莊市橋西區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定“遺產(chǎn)是指自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”，根據(jù)該條規(guī)定，遺產(chǎn)必須符合三個要件：一是屬于被繼承人的個人財產(chǎn)，二是該財產(chǎn)在被繼承人死亡前或死亡時就已存在，三是該財產(chǎn)屬合法財產(chǎn)。死亡賠償金賠付的對象是死者近親屬，而非死者本人，且發(fā)生在死者去世以后，其性質(zhì)為基于死者未來收入喪失而對其近親屬作的補償，故死亡賠償金不符合遺產(chǎn)的構(gòu)成要件。

對于此類問題，最高人民法院《關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函》([2004]民一他字第26號)指出“空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)”。在司法實踐中，應(yīng)參照該復(fù)函精神執(zhí)行。

日前法院判決，王某要求韓某的近親屬以死亡賠償金償還債務(wù)，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。王某的債權(quán)，可在韓某近親屬繼承分割韓某遺產(chǎn)時另行解決。(燕趙都市報 記者蔡艷榮 通訊員王娜)