本報訊（記者王秋實）業(yè)主在博客上發(fā)文指責小區(qū)物業(yè)“素質低”、“對業(yè)主動粗”，并提到了開發(fā)商老總喬某的名字。喬某為此先追究業(yè)主的刑事責任，撤訴后又提起民事訴訟索賠精神損失。昨天記者獲悉，通州法院一審判決駁回了喬某的訴訟請求。

去年5月，通州富河園小區(qū)業(yè)主龔某在博客上發(fā)表博文，文中涉及小區(qū)物業(yè)收費標準、業(yè)委會成立、物業(yè)與業(yè)主沖突等，并提到了該小區(qū)開發(fā)商總經理喬某的名字，并指責他“指使施工民工對業(yè)主動粗”、“現(xiàn)在的物業(yè)只知道賺錢，素質偏差”等。該博文共被瀏覽53人次，評論11次。今年2月，喬某向法院提起刑事自訴，狀告龔某犯誹謗罪，但此后又申請撤訴。在此期間，龔某刪除了博客。

此后喬某又提起民事訴訟稱，龔某在博客中捏造、虛構莫須有的問題，詆毀其人格和名譽，惡意誹謗自己是通州區(qū)的地痞流氓，嚴重侵犯了他的人格、名譽。他要求龔某停止侵害、恢復名譽、消除影響并在媒體上公開賠禮道歉；賠償公證費2420元，精神損害4萬元。龔某辯稱，博客上的文章是轉載的，該文章針對的只是物業(yè)公司，流傳范圍也不大。他認為，該小區(qū)的物業(yè)服務不合格，物業(yè)公司糾集他人毆打業(yè)主等“均為事實”。

法院認為，龔某發(fā)表的博文是轉載的，且主要針對小區(qū)開發(fā)商及物業(yè)公司，喬某雖曾為公司法定代表人、股東，但其個人名譽與公司并不等同。同時喬某也未能提供證據，證實龔某的博文造成他名譽實際受損、社會評價降低。此外，龔某的博文發(fā)表在相對私密的個人博客上，而且已及時刪除，未廣泛傳播，因此駁回了喬某的訴訟請求。