房產(chǎn)局:門面被強(qiáng)占不得已而為 專家:違法解決矛盾手段不可取

潘建宏、張鷹等7家經(jīng)營戶萬萬沒有想到，他們在房興大廈所租賃的商業(yè)店鋪在一夜之間被強(qiáng)行搬空了。

指揮此次強(qiáng)搬行動的正是他們的房東株洲市房產(chǎn)管理局房屋管理所。此前，雙方因?yàn)榉课堇m(xù)租問題，一直沒有找到有效的解決辦法，為了騰出到期的租賃房，房管所在今年9月8日凌晨委托惠君搬家公司，利用鐵錘、鐵棍、鐵鍬等工具，將7位經(jīng)營戶租賃的7張門面、7個倉庫一掃而空。后經(jīng)統(tǒng)計，經(jīng)營戶稱損失達(dá)千萬元。

此事件涉及民事、刑事、行政三大法律的交叉，對此，記者分別從民法、刑法、行政法三個角度，采訪法學(xué)專家對此進(jìn)行解讀。

強(qiáng)搬事件回放

2010年9月8日，凌晨1時許，住在房興大廈七樓的經(jīng)營戶唐輝正在酣睡中，忽然被猛烈的敲擊聲驚醒，隱隱約約，樓下不時還傳出有人吆喝的聲音，他以為修建馬路的工人夜間開始施工了。直到“哐啷”的玻璃破碎聲響起，他才警醒地走到窗前，明亮的白熾燈光正從自己的店鋪里打出，十多輛大貨車一字排開，他意識到，“可能房管所采取行動了”。

果不其然，很快，唐輝接到了夜間值班人員的電話，值班人員帶著急促的聲音告訴他，房管所帶人來搬貨物了?？紤]到對方人多勢眾，唐輝并沒有往樓下走，電話通知了其他幾位經(jīng)營戶。

第一個趕到現(xiàn)場的是經(jīng)營戶主張鷹，9月15日，他對《法制周報》記者說：“百來號人擁擠在店鋪內(nèi)外，一些人手持鐵錘、鐵棍、鐵鏟正在砸商鋪內(nèi)的玻璃門和貨架，還有的人用電鋸和焊割機(jī)將卷閘門鋸開，將貨物全部搬上貨車拖走?！?/p>

張鷹想上去理論的時候，被一群人圍住，不得不退出來。（法制周報新聞熱線:0731-84802117）第二個趕來的經(jīng)營戶黎建紅將張鷹拉到一邊，兩人看到貨車旁以及馬路對面站立著一些手握工具的人把守。而等另一個經(jīng)營戶陽其忠到來時，一樓已經(jīng)凌亂不堪，空空蕩蕩了，搬運(yùn)工開始往二樓倉庫搬貨了。

三個人站在滿是玻璃碎片的店門口，眼睜睜地看著自己的貨物被拖走，誰也不敢做聲，只能撥打110求助，并拍下一些照片作為證據(jù)保存。“短短兩個小時，在眾目睽睽之下，上千萬元的貨物就這樣被清空了，我很難想象我們的合法權(quán)益還有什么保障！”潘建宏氣憤地對記者說。

株洲蘆淞公安分局建寧派出所接到經(jīng)營戶的報案后，趕赴現(xiàn)場，并分別于9月13日、15日、18日組織雙方在派出所進(jìn)行協(xié)調(diào)。10月10日，記者致電潘建宏，他表示目前雙方仍然在爭執(zhí)狀態(tài)中，如果還沒有好的辦法，他們將訴諸法院。

株洲被譽(yù)為中國五大服裝名城之一，琳瑯滿目的服裝市場背后，存在著成千上萬的房屋租賃現(xiàn)象，在這個事件中，作為政府行政部門的株洲市房產(chǎn)管理局，以及下屬單位房屋管理所將自己推向了風(fēng)口浪尖。

9月15日，記者來到事發(fā)現(xiàn)場。門面仍然一片狼藉，顯然還沒有經(jīng)過任何清掃。有的墻壁被砸空了，地上到處都是玻璃碎片，殘斷的磚頭、桌椅塊，各種顏色的衣架散落于四周。通往二樓倉庫的門已經(jīng)被封鎖住了，現(xiàn)場甚至有人看管，有人發(fā)現(xiàn)了記者，并前來詢問身份，記者馬上借故離開。

起因?yàn)?a href="http://www.luxwatt.cn/htfb" target="_blank" class="keywordlink">合同糾紛

9月15日上午，記者來到株洲市房產(chǎn)管理局房屋管理所，該所所長李祖鈺拒絕了記者的采訪，但向記者提供了一份寫于今年9月10日，蓋有“株洲市房產(chǎn)管理局房屋管理所”公章的《關(guān)于被迫清出強(qiáng)占我所門面貨物的說明》的文字材料，以及曾向經(jīng)營戶下達(dá)的告示通知材料證明。

隨后記者來到株洲市房產(chǎn)管理局，辦公室負(fù)責(zé)人告訴記者，房管所采取的行為有理有據(jù)，不存在違法行為。而房產(chǎn)管理局其他負(fù)責(zé)人也拒絕接受記者的采訪。

從沖突雙方的資料顯示，爭執(zhí)不休的根本原因，來自于互不相讓的《房興市場門面柜臺租賃合同》的文本解讀。

根據(jù)合同約定，株洲市房產(chǎn)管理局擁有株洲市蘆淞市府路房興大廈的產(chǎn)權(quán)，在2005年3月5日雙方達(dá)成協(xié)議，株洲市房產(chǎn)管理局房屋管理所將房興市場一、二樓的七個門面和倉庫租給潘建宏等七人經(jīng)營童裝生意，租賃期5年，年租金85萬元，租賃期為2005年4月8日至今年4月8日。

《關(guān)于被迫清出強(qiáng)占我所門面貨物的說明》表明，在合同到期的前三個月，房管所就書面通知了經(jīng)營戶：合同期滿后將收回門面，進(jìn)行提質(zhì)改造，準(zhǔn)備與相鄰的歐洲城市場聯(lián)通做大做強(qiáng)房興市場，同時消除市場消防安全隱患。考慮到“六一”是銷售童裝的旺季，房管所答應(yīng)給其續(xù)租兩個月。但是七位經(jīng)營戶向記者反映，續(xù)租期間停電停水，他們不得不自己發(fā)電，這是引發(fā)矛盾的原因之一。

續(xù)租期滿后，經(jīng)營戶提出愿意與房管所一同承擔(dān)市場改造的任務(wù)，同時對房屋續(xù)租具有優(yōu)先權(quán)，但多次協(xié)商無果。為此，在今年8月3日，房管所向經(jīng)營戶下達(dá)了限期搬遷通知，經(jīng)營戶拒收。4天后，房管所在《株洲晚報》上刊登了限期搬遷的通知，并在8月26日，再一次下達(dá)搬遷告示的通知，“但是經(jīng)營戶仍然置若罔聞”。

對此，潘建宏這樣解釋：“考慮到這些年做生意不容易，如果一下子搬走，客戶很難找到我們，多年建立的信譽(yù)將化為零?！?/p>

而讓七位經(jīng)營戶抱有“堅持不走”的信心，還來自于一處合同條款，在合同第三頁，第四條第8款，記者看到這樣一段話：合同期滿，乙方（承租方）未違約需繼續(xù)承租時，在同等條件下有優(yōu)先乙方的義務(wù)，但列入改造、消防整改、經(jīng)營項(xiàng)目調(diào)整等情況的門面，甲方（出租方）有義務(wù)與乙方續(xù)簽租賃合同。經(jīng)改造調(diào)整后的門面乙方有優(yōu)先承租權(quán)。

“這表明我們在房管所整改的時候，他們?nèi)匀挥辛x務(wù)與我們續(xù)簽合同，同時，整改完后，在同等條件下，我們?nèi)匀挥袃?yōu)先續(xù)租權(quán)利?！逼呶唤?jīng)營戶一致認(rèn)為。

非法治化的解決矛盾手段不可取

承租方是否有權(quán)繼續(xù)承租？房管所的行為如何認(rèn)定？現(xiàn)今最好的處理辦法是什么？（法制周報新聞熱線:0731-84802117）對此，雙方各持己見。

經(jīng)營戶的代理律師汪蓓認(rèn)為，房管所的行為構(gòu)成了聚眾哄搶罪，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案，對相關(guān)責(zé)任人予以嚴(yán)厲處罰。

株洲市房產(chǎn)管理局房屋管理所辦公室主任龍文則反駁說，房管所的行為完全是民事行為，并強(qiáng)調(diào)，房管所已經(jīng)多次送達(dá)了限期搬遷的通知，不得已才采取這樣的措施。

對于此事，9月16日，記者來到株洲市委辦公樓，株洲市委宣傳部新聞科科長、市人民政府新聞辦公室副主任李興華對記者表示，雙方應(yīng)該在協(xié)調(diào)中解決，房管所的行為確實(shí)有點(diǎn)過激，與法治株洲的建設(shè)格格不入，對此，政府相關(guān)部門將介入進(jìn)行處理。

由此可以得知，以政府官員的身份進(jìn)行的民事行為，為強(qiáng)搬事件注入了更加復(fù)雜的因素，民法、刑法、行政法都相互交織。

湘潭大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)教授、北京大學(xué)法學(xué)博士張永紅就認(rèn)為，對于此類刑民交叉的案件，在處理時應(yīng)該著重把握兩個原則：一是刑法謙抑原則，能夠運(yùn)用其他解決方式處理的盡可能不動用刑法；二是罪刑法定原則，不能把不符合具體犯罪構(gòu)成要件的行為作為犯罪處理。

因此，張永紅主張，作為出租人一方的房管所的強(qiáng)制搬遷行為盡管給承租人造成了一定財產(chǎn)損失，但畢竟是在承租人不履行搬遷義務(wù)的情況下實(shí)施的，仍然屬于民事范疇而不宜作為刑事犯罪處理。

這一觀點(diǎn)得到了湖南師范大學(xué)法學(xué)院民商法教授、湖南云天律師事務(wù)所律師劉興樹的支持，“在合同履行中，發(fā)生爭議，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均可向人民法院起訴或雙方共同認(rèn)可的仲裁機(jī)關(guān)仲裁”的約定具有法律效力，房管所應(yīng)在法律范圍內(nèi)行事。

然而，對于私人財產(chǎn)不得侵犯又是如何理解呢。劉興樹認(rèn)為，根據(jù)我國《物權(quán)法》，首先是房管所的房屋所有權(quán)受到了侵犯，為了保護(hù)自己的所有權(quán)，房管所采取了強(qiáng)制的措施。實(shí)際上，在我國法律實(shí)務(wù)中，合同如果約定賦予對方發(fā)生糾紛時的強(qiáng)制權(quán)，對方是可以根據(jù)約定采取一定的強(qiáng)制措施的，例如無條件的強(qiáng)搬行為。

房管所的行為不屬于行政行為，不具有刑事違法性，僅具有民事行為的違法性，這是兩位法學(xué)專家的共同觀點(diǎn)。（本報博客地址:http://blog.sina.com.cn/fazhizhoubao）