房產(chǎn)局:門面被強占不得已而為 專家:違法解決矛盾手段不可取

潘建宏、張鷹等7家經(jīng)營戶萬萬沒有想到，他們在房興大廈所租賃的商業(yè)店鋪在一夜之間被強行搬空了。

指揮此次強搬行動的正是他們的房東株洲市房產(chǎn)管理局房屋管理所。此前，雙方因為房屋續(xù)租問題，一直沒有找到有效的解決辦法，為了騰出到期的租賃房，房管所在今年9月8日凌晨委托惠君搬家公司，利用鐵錘、鐵棍、鐵鍬等工具，將7位經(jīng)營戶租賃的7張門面、7個倉庫一掃而空。后經(jīng)統(tǒng)計，經(jīng)營戶稱損失達千萬元。

此事件涉及民事、刑事、行政三大法律的交叉，對此，記者分別從民法、刑法、行政法三個角度，采訪法學專家對此進行解讀。

強搬事件回放

2010年9月8日，凌晨1時許，住在房興大廈七樓的經(jīng)營戶唐輝正在酣睡中，忽然被猛烈的敲擊聲驚醒，隱隱約約，樓下不時還傳出有人吆喝的聲音，他以為修建馬路的工人夜間開始施工了。直到“哐啷”的玻璃破碎聲響起，他才警醒地走到窗前，明亮的白熾燈光正從自己的店鋪里打出，十多輛大貨車一字排開，他意識到，“可能房管所采取行動了”。

果不其然，很快，唐輝接到了夜間值班人員的電話，值班人員帶著急促的聲音告訴他，房管所帶人來搬貨物了?？紤]到對方人多勢眾，唐輝并沒有往樓下走，電話通知了其他幾位經(jīng)營戶。

第一個趕到現(xiàn)場的是經(jīng)營戶主張鷹，9月15日，他對《法制周報》記者說：“百來號人擁擠在店鋪內(nèi)外，一些人手持鐵錘、鐵棍、鐵鏟正在砸商鋪內(nèi)的玻璃門和貨架，還有的人用電鋸和焊割機將卷閘門鋸開，將貨物全部搬上貨車拖走?！?/p>

張鷹想上去理論的時候，被一群人圍住，不得不退出來。（法制周報新聞熱線:0731-84802117）第二個趕來的經(jīng)營戶黎建紅將張鷹拉到一邊，兩人看到貨車旁以及馬路對面站立著一些手握工具的人把守。而等另一個經(jīng)營戶陽其忠到來時，一樓已經(jīng)凌亂不堪，空空蕩蕩了，搬運工開始往二樓倉庫搬貨了。

三個人站在滿是玻璃碎片的店門口，眼睜睜地看著自己的貨物被拖走，誰也不敢做聲，只能撥打110求助，并拍下一些照片作為證據(jù)保存?！岸潭虄蓚€小時，在眾目睽睽之下，上千萬元的貨物就這樣被清空了，我很難想象我們的合法權(quán)益還有什么保障！”潘建宏氣憤地對記者說。

株洲蘆淞公安分局建寧派出所接到經(jīng)營戶的報案后，趕赴現(xiàn)場，并分別于9月13日、15日、18日組織雙方在派出所進行協(xié)調(diào)。10月10日，記者致電潘建宏，他表示目前雙方仍然在爭執(zhí)狀態(tài)中，如果還沒有好的辦法，他們將訴諸法院。

株洲被譽為中國五大服裝名城之一，琳瑯滿目的服裝市場背后，存在著成千上萬的房屋租賃現(xiàn)象，在這個事件中，作為政府行政部門的株洲市房產(chǎn)管理局，以及下屬單位房屋管理所將自己推向了風口浪尖。

9月15日，記者來到事發(fā)現(xiàn)場。門面仍然一片狼藉，顯然還沒有經(jīng)過任何清掃。有的墻壁被砸空了，地上到處都是玻璃碎片，殘斷的磚頭、桌椅塊，各種顏色的衣架散落于四周。通往二樓倉庫的門已經(jīng)被封鎖住了，現(xiàn)場甚至有人看管，有人發(fā)現(xiàn)了記者，并前來詢問身份，記者馬上借故離開。

起因為合同糾紛

9月15日上午，記者來到株洲市房產(chǎn)管理局房屋管理所，該所所長李祖鈺拒絕了記者的采訪，但向記者提供了一份寫于今年9月10日，蓋有“株洲市房產(chǎn)管理局房屋管理所”公章的《關(guān)于被迫清出強占我所門面貨物的說明》的文字材料，以及曾向經(jīng)營戶下達的告示通知材料證明。

隨后記者來到株洲市房產(chǎn)管理局，辦公室負責人告訴記者，房管所采取的行為有理有據(jù)，不存在違法行為。而房產(chǎn)管理局其他負責人也拒絕接受記者的采訪。

從沖突雙方的資料顯示，爭執(zhí)不休的根本原因，來自于互不相讓的《房興市場門面柜臺租賃合同》的文本解讀。

根據(jù)合同約定，株洲市房產(chǎn)管理局擁有株洲市蘆淞市府路房興大廈的產(chǎn)權(quán)，在2005年3月5日雙方達成協(xié)議，株洲市房產(chǎn)管理局房屋管理所將房興市場一、二樓的七個門面和倉庫租給潘建宏等七人經(jīng)營童裝生意，租賃期5年，年租金85萬元，租賃期為2005年4月8日至今年4月8日。

《關(guān)于被迫清出強占我所門面貨物的說明》表明，在合同到期的前三個月，房管所就書面通知了經(jīng)營戶：合同期滿后將收回門面，進行提質(zhì)改造，準備與相鄰的歐洲城市場聯(lián)通做大做強房興市場，同時消除市場消防安全隱患?？紤]到“六一”是銷售童裝的旺季，房管所答應(yīng)給其續(xù)租兩個月。但是七位經(jīng)營戶向記者反映，續(xù)租期間停電停水，他們不得不自己發(fā)電，這是引發(fā)矛盾的原因之一。

續(xù)租期滿后，經(jīng)營戶提出愿意與房管所一同承擔市場改造的任務(wù)，同時對房屋續(xù)租具有優(yōu)先權(quán)，但多次協(xié)商無果。為此，在今年8月3日，房管所向經(jīng)營戶下達了限期搬遷通知，經(jīng)營戶拒收。4天后，房管所在《株洲晚報》上刊登了限期搬遷的通知，并在8月26日，再一次下達搬遷告示的通知，“但是經(jīng)營戶仍然置若罔聞”。

對此，潘建宏這樣解釋：“考慮到這些年做生意不容易，如果一下子搬走，客戶很難找到我們，多年建立的信譽將化為零?！?/p>

而讓七位經(jīng)營戶抱有“堅持不走”的信心，還來自于一處合同條款，在合同第三頁，第四條第8款，記者看到這樣一段話：合同期滿，乙方（承租方）未違約需繼續(xù)承租時，在同等條件下有優(yōu)先乙方的義務(wù)，但列入改造、消防整改、經(jīng)營項目調(diào)整等情況的門面，甲方（出租方）有義務(wù)與乙方續(xù)簽租賃合同。經(jīng)改造調(diào)整后的門面乙方有優(yōu)先承租權(quán)。

“這表明我們在房管所整改的時候，他們?nèi)匀挥辛x務(wù)與我們續(xù)簽合同，同時，整改完后，在同等條件下，我們?nèi)匀挥袃?yōu)先續(xù)租權(quán)利?！逼呶唤?jīng)營戶一致認為。

非法治化的解決矛盾手段不可取

承租方是否有權(quán)繼續(xù)承租？房管所的行為如何認定？現(xiàn)今最好的處理辦法是什么？（法制周報新聞熱線:0731-84802117）對此，雙方各持己見。

經(jīng)營戶的代理律師汪蓓認為，房管所的行為構(gòu)成了聚眾哄搶罪，公安機關(guān)應(yīng)當立案，對相關(guān)責任人予以嚴厲處罰。

株洲市房產(chǎn)管理局房屋管理所辦公室主任龍文則反駁說，房管所的行為完全是民事行為，并強調(diào)，房管所已經(jīng)多次送達了限期搬遷的通知，不得已才采取這樣的措施。

對于此事，9月16日，記者來到株洲市委辦公樓，株洲市委宣傳部新聞科科長、市人民政府新聞辦公室副主任李興華對記者表示，雙方應(yīng)該在協(xié)調(diào)中解決，房管所的行為確實有點過激，與法治株洲的建設(shè)格格不入，對此，政府相關(guān)部門將介入進行處理。

由此可以得知，以政府官員的身份進行的民事行為，為強搬事件注入了更加復(fù)雜的因素，民法、刑法、行政法都相互交織。

湘潭大學法學院刑法學教授、北京大學法學博士張永紅就認為，對于此類刑民交叉的案件，在處理時應(yīng)該著重把握兩個原則：一是刑法謙抑原則，能夠運用其他解決方式處理的盡可能不動用刑法；二是罪刑法定原則，不能把不符合具體犯罪構(gòu)成要件的行為作為犯罪處理。

因此，張永紅主張，作為出租人一方的房管所的強制搬遷行為盡管給承租人造成了一定財產(chǎn)損失，但畢竟是在承租人不履行搬遷義務(wù)的情況下實施的，仍然屬于民事范疇而不宜作為刑事犯罪處理。

這一觀點得到了湖南師范大學法學院民商法教授、湖南云天律師事務(wù)所律師劉興樹的支持，“在合同履行中，發(fā)生爭議，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均可向人民法院起訴或雙方共同認可的仲裁機關(guān)仲裁”的約定具有法律效力，房管所應(yīng)在法律范圍內(nèi)行事。

然而，對于私人財產(chǎn)不得侵犯又是如何理解呢。劉興樹認為，根據(jù)我國《物權(quán)法》，首先是房管所的房屋所有權(quán)受到了侵犯，為了保護自己的所有權(quán)，房管所采取了強制的措施。實際上，在我國法律實務(wù)中，合同如果約定賦予對方發(fā)生糾紛時的強制權(quán)，對方是可以根據(jù)約定采取一定的強制措施的，例如無條件的強搬行為。

房管所的行為不屬于行政行為，不具有刑事違法性，僅具有民事行為的違法性，這是兩位法學專家的共同觀點。（本報博客地址:http://blog.sina.com.cn/fazhizhoubao）