博客上“挨罵”開(kāi)發(fā)商找業(yè)主算賬

先是追究業(yè)主誹謗罪刑事責(zé)任之后又提起民事訴訟索賠精神損失均被法院駁回

本報(bào)訊 被業(yè)主在博客上“指責(zé)”后，房地產(chǎn)商先是試圖追究業(yè)主誹謗罪的刑事責(zé)任，之后又提起民事訴訟索賠精神損失。

記者今天獲悉，目前刑事案件部分房地產(chǎn)商已經(jīng)撤訴，民事訴訟請(qǐng)求也被通州法院一審判決駁回。

2009年5月19日，通州區(qū)某小區(qū)業(yè)主龔某在博客上發(fā)表題為《天理何在——小區(qū)物業(yè)如此囂張》的日志，其內(nèi)容主要涉及小區(qū)物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、業(yè)委會(huì)成立、空中花園及小區(qū)內(nèi)其他共有部分被拆改、安裝“強(qiáng)輻射發(fā)射塔”、物業(yè)與業(yè)主沖突等。

原文中有三處提到了房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司總經(jīng)理喬某的名字，并指責(zé)其“私自將屬于小區(qū)業(yè)主共有的空中花園挪用”、“指使施工民工對(duì)業(yè)主動(dòng)粗”、“現(xiàn)在的物業(yè)只知道賺錢，素質(zhì)偏差”。

喬某稱，龔某在博客中捏造、虛構(gòu)莫須有的問(wèn)題，詆毀自己的人格和名譽(yù)，惡意誹謗自己是通州區(qū)的地痞流氓，嚴(yán)重侵犯了原告的人格、名譽(yù)，降低了自己的社會(huì)評(píng)價(jià)。

喬某訴至法院，要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響并在媒體上公開(kāi)賠禮道歉；賠償公證費(fèi)2420元，精神損害40000元。

龔某辯稱，博客上的文章只是轉(zhuǎn)載，并非自己所寫，該文章針對(duì)的也只是物業(yè)公司。其次，物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)不合格，未經(jīng)業(yè)主同意安裝發(fā)射塔及2009年富河園物業(yè)公司與業(yè)主發(fā)生糾紛，糾集他人毆打業(yè)主等均為事實(shí)。再次，被告的博客僅在被告親友之間流傳，瀏覽人次不超過(guò)10人。

法院審理

個(gè)人名譽(yù)與公司并不等同

法院了解到，2010年2月9日喬某曾到法院對(duì)龔某提起刑事自訴，告其犯有誹謗罪，后申請(qǐng)撤訴。期間，龔某刪除了博客。該日志共被瀏覽53人次，評(píng)論11次。

經(jīng)過(guò)審理通州法院認(rèn)為，被告發(fā)表的日志系轉(zhuǎn)載，且主要針對(duì)小區(qū)的開(kāi)發(fā)商及物業(yè)公司，原告雖曾為公司法定代表人、股東，但其個(gè)人名譽(yù)與公司并不等同。

同時(shí)，喬某也未能提供確實(shí)、有效的證據(jù)證實(shí)因龔某行為造成其名譽(yù)實(shí)際受損、社會(huì)評(píng)價(jià)降低。

此外，龔某的日志系發(fā)表在其相對(duì)私密的個(gè)人博客上，在喬某提起刑事自訴后已及時(shí)刪除，未廣泛傳播，故喬某的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。

記者 付中