5月18日，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》發(fā)布，其中規(guī)定：非國家工作人員受賄數(shù)額在5000元以上的，將被立案追訴。

非國家工作人員受賄5000元就起訴，那公職人員呢？一時(shí)間，這部很有現(xiàn)實(shí)性和針對(duì)性的新規(guī)成為輿論焦點(diǎn)。

事實(shí)上，現(xiàn)行刑法規(guī)定的受賄罪主體是國家工作人員，而非國家工作人員受賄多少錢被治罪，現(xiàn)行刑法并未予以規(guī)定。不過，對(duì)于非國家工作人員受賄5000元可入罪的標(biāo)準(zhǔn)，最高人民檢察院、公安部早在2001年就已經(jīng)以司法解釋形式作出了規(guī)定，“彌補(bǔ)”了刑法中受賄罪只限于國家工作人員的不足，讓非國家工作人員和國家工作人員在立案標(biāo)準(zhǔn)上實(shí)現(xiàn)“接軌”。

網(wǎng)友質(zhì)疑的深層次原因恐怕在于，在公職人員受賄行賄未得到有效遏制的情況下，又怎么可能談到嚴(yán)治非國家工作人員受賄？此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為在反腐倡廉的今天，受賄是令人不能容忍的惡劣行為，對(duì)受賄者實(shí)則應(yīng)采取“零容忍”態(tài)度，收一分錢都應(yīng)抓起來，而同現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不相適應(yīng)的5000元入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)去除。

那么，究竟如何看待受賄罪5000元的追訴“紅線”？對(duì)于受賄，是否應(yīng)該采取“零容忍”的態(tài)度？在受賄入罪的數(shù)額上體現(xiàn)“官民平等”，究竟是喜是憂？

甲方乙方

■趙秉志 北京師范大學(xué)教授、中國法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長

■賈宇西 北政法大學(xué)校長、中國法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長

■劉仁文 中國社科院法學(xué)所研究員、刑法研究室主任

■錢列陽 北京律師、北京市律師協(xié)會(huì)刑事訴訟法專業(yè)委員會(huì)主任

◎以具體數(shù)額定罪并不科學(xué)

趙秉志：受賄達(dá)到5000元可被立案追訴，5000元的標(biāo)準(zhǔn)是低了還是高了？對(duì)于受賄，是否應(yīng)采取“零容忍”的態(tài)度？這其實(shí)是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。

我國刑法在罪與非罪的立法觀念上同西方一些國家有一個(gè)重大區(qū)別，即用行為的性質(zhì)和危害程度相結(jié)合來區(qū)分一般違法與犯罪，對(duì)于一部分危害行為特別是涉及經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)的危害行為，并不單純從行為性質(zhì)上去確定其是否為犯罪，而是結(jié)合數(shù)額、情節(jié)等綜合區(qū)分罪與非罪。

事實(shí)上，1979年刑法典根據(jù)受賄是否給國家和人民利益造成重大損失，規(guī)定了兩個(gè)法定刑檔次。1988年全國人大常委會(huì)制定《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，明確規(guī)定受賄2000元的可治罪；1997年刑法典沿用了這種規(guī)定定罪量刑具體數(shù)額的立法模式，只是將這一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提高到5000元?？梢哉f，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，1988年的補(bǔ)充規(guī)定和1997年刑法典對(duì)于統(tǒng)一司法、統(tǒng)一定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是有積極意義的，相比1979年刑法典的概括性模式，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定更加明確、公正。

但是，從1997年至今，13年來，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和物價(jià)的變化，人們擁有貨幣的數(shù)量及其對(duì)人們實(shí)際生活的影響也在隨之發(fā)生變化，5000元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)很難體現(xiàn)合理區(qū)分違法與犯罪的立法思想。此外，對(duì)受賄罪的刑罰幾乎完全按照受賄數(shù)額來規(guī)定法定刑檔次的做法也導(dǎo)致了司法實(shí)踐中極不合理的現(xiàn)象。比如，目前刑法規(guī)定個(gè)人受賄數(shù)額在10萬元以上的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的，可以判處死刑。這就意味著，10萬元是重刑與相對(duì)較輕刑罰的分界線。實(shí)踐中，一個(gè)人受賄10萬元可能被判處10年有期徒刑，受賄500萬元也可能最終只判15年。這是極不協(xié)調(diào)也不合理的。

事實(shí)上，司法實(shí)踐中也往往難以嚴(yán)格按照這種機(jī)械化的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)對(duì)受賄數(shù)額巨大的犯罪分子進(jìn)行判刑。這就造成了有法難依的現(xiàn)象，在很大程度上影響了刑法的權(quán)威性和刑事司法的嚴(yán)肅性。

所以，多年來，刑法學(xué)界、司法界呼吁在賄賂犯罪(也包括貪污犯罪等)上改變具體規(guī)定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)且以數(shù)額為惟一標(biāo)準(zhǔn)的立法模式，而代之以規(guī)定幾個(gè)數(shù)額檔次并同時(shí)考慮數(shù)額和情節(jié)的立法模式，比如，可以考慮設(shè)定為三個(gè)法定刑檔次：數(shù)額較大或者情節(jié)較重、數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重……追訴受賄罪的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)則可不作詳細(xì)規(guī)定，而是交由最高司法機(jī)關(guān)用司法解釋的形式、根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化來做適當(dāng)調(diào)整，或由最高司法機(jī)關(guān)授權(quán)省級(jí)司法機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r作相應(yīng)規(guī)定。

對(duì)于受賄罪的定罪量刑之立法，我贊同改變目前規(guī)定具體數(shù)額且只注重?cái)?shù)額的模式，而代之以數(shù)額和情節(jié)并用且僅規(guī)定數(shù)額檔次的立法模式。

賈宇：犯罪數(shù)額并非衡量經(jīng)濟(jì)犯罪社會(huì)危害性的惟一根據(jù)。受賄的數(shù)額，雖然會(huì)影響受賄人的職務(wù)行為，但其受影響程度與接受賄賂的數(shù)額，并非呈正比關(guān)系。也就是說，并非受賄數(shù)額越大，行為人對(duì)國家工作人員公務(wù)廉潔性的侵害程度越高，反之亦然。受賄10000元的，其社會(huì)危害性并不見得比受賄20000元的低。實(shí)際上，受賄數(shù)額不是惟一的參照物，受賄罪的社會(huì)危害性還具體表現(xiàn)在對(duì)國家利益的損害、社會(huì)影響的大小、受賄次數(shù)的多少、濫用職權(quán)與否等其他情節(jié)。

行為科學(xué)的研究成果證明，確定的罪刑數(shù)額立法模式并不能達(dá)到立法者所期望的,被守法者牢記心中并規(guī)范自己行為的效果。規(guī)定確定數(shù)額的立法應(yīng)是罪刑法定主義過度僵化和張揚(yáng)的產(chǎn)物。翻開我國古代經(jīng)典律法，雖然實(shí)行“計(jì)贓論罪”，但也把危害程度不同的受賄犯罪直接在法律中區(qū)分規(guī)定?？疾靽獾牧⒎w系，針對(duì)貪賄犯罪，有的在刑法典中設(shè)專章規(guī)定的，有制定專門的單行刑法的，有的在附屬刑法中作了相關(guān)規(guī)定，但是在刑法典中直接規(guī)定了貪污賄賂數(shù)額者，極為鮮見。

此外，對(duì)賄賂犯罪確定數(shù)額難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平和正義。中國地域廣大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，同樣的犯罪數(shù)額在不同的區(qū)域表現(xiàn)出來的社會(huì)危害有一定的差異，刑法上如作相同的處理，則忽視了犯罪危害的特殊性。例如，同樣是受賄5萬元，在東南沿海，可能就不予追訴；而發(fā)生在新疆、西藏地區(qū)，就有可能是嚴(yán)重犯罪。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貨幣一般呈現(xiàn)貶值的趨勢(shì)，當(dāng)初確定的達(dá)到某種犯罪構(gòu)成的數(shù)額一般會(huì)相對(duì)“縮水”，1997年貪污5000元的社會(huì)危害性顯然與2010年貪污5000元的社會(huì)危害性差異很大，同樣數(shù)額同樣處理，亦為不妥。僅以數(shù)額定罪，不符合現(xiàn)代刑法所追求公平、正義最大化的價(jià)值取向。

我建議，受賄罪立法，應(yīng)考慮我國的具體國情，具體情況具體分析：第一，對(duì)受賄罪立法做出相應(yīng)修改，刑法典不明確規(guī)定犯罪數(shù)額的具體標(biāo)準(zhǔn)，僅解決定性問題；第二，回歸1979刑法的做法，取消以絕對(duì)數(shù)額定罪的受賄罪立法模式，將數(shù)額較大作為定罪的依據(jù)；第三，如果在數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)上一刀切，恐怕會(huì)造成實(shí)際上不公正的結(jié)果，造成司法適用上的被動(dòng)。故司法解釋不應(yīng)確定固定數(shù)額，只規(guī)定數(shù)額“較大”、“巨大”和“特別巨大”。考慮到我國各地差異較大，社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡，授權(quán)省級(jí)司法機(jī)關(guān)在根據(jù)各自的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、人民生活水平發(fā)展的具體情況，確定各自的具體適用標(biāo)準(zhǔn)。

◎?qū)κ苜V罪“零容忍”態(tài)度尚存爭議

劉仁文：對(duì)于受賄罪，本應(yīng)該是“零容忍”的。

法律規(guī)定國家工作人員的受賄入罪標(biāo)準(zhǔn)是5000元，而司法解釋進(jìn)一步把非國家工作人員受賄入罪標(biāo)準(zhǔn)也設(shè)定為5000元，這種立法和司法的數(shù)字化做法我是反對(duì)的。

確定一個(gè)數(shù)字作為門檻，給人的一個(gè)印象是立法對(duì)受賄并非“零容忍”，受賄4999元就不構(gòu)成犯罪？事實(shí)上，對(duì)于受賄罪，并非小數(shù)額的可容忍、大數(shù)額的才懲罰。

從國家角度來說，對(duì)受賄罪應(yīng)該“零容忍”。

像許霆這樣的案子告訴我們，刑事立法或司法惟具體數(shù)字是從，容易造成對(duì)具體犯罪情節(jié)和行為人主觀惡性的忽視。甲受賄5000多元，乙受賄4000多元，但乙可能給國家利益造成更大的損失(如給行賄人謀取性質(zhì)惡劣的非法利益)或主觀惡性更大(如系主動(dòng)索取賄賂)，那么，此時(shí)定甲罪而不定乙罪，妥當(dāng)嗎？

在我看來，對(duì)受賄罪應(yīng)采取“零容忍”，并將自由裁量權(quán)交給法官。事實(shí)上，“零容忍”并不意味著受賄100元即入罪，而是由法官結(jié)合個(gè)案的具體情況(如行為人的主觀惡性、謀取的非法利益性質(zhì)、造成的危害大小等)加以綜合考慮，通過動(dòng)態(tài)的刑事訴訟程序來實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。若行為人主觀惡性不大、造成的危害不大，法官可綜合案情，利用刑法總則關(guān)于犯罪的定義中的“情節(jié)顯著輕微、社會(huì)危害性不大的，不認(rèn)為是犯罪”來處理。也就是說，去掉具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、采取“零容忍”，并不會(huì)帶來打擊面過大的后果。

賈宇：有人認(rèn)為，在被譽(yù)為世界上最廉政國家的荷蘭，一個(gè)官員貪污受賄的起點(diǎn)金額只有20歐元；在香港，對(duì)貪污受賄實(shí)行“零容忍”。因此，我國也應(yīng)降低貪污賄賂犯罪的追訴數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)國家從嚴(yán)治吏的決心，降低貪污賄賂犯罪率。對(duì)此，我認(rèn)為這不過是一廂情愿的美好愿望。橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳。荷蘭有荷蘭的國情，香港有香港的區(qū)情。在荷蘭、香港行之有效的從嚴(yán)治吏的政策、法律，并非舉之四海而皆準(zhǔn)。無論是從預(yù)防犯罪還是提高司法效率的角度，在司法資源有限、難以有罪必究的客觀現(xiàn)實(shí)下，降低貪賄犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)的立法，無疑會(huì)成為污染水源的惡法，也是行不通的。

在我國現(xiàn)實(shí)國情下，降低貪賄犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)給司法造成很大的困惑。司法機(jī)關(guān)如果“大小通吃”，嚴(yán)格按照追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的辦，夠數(shù)即糾，勢(shì)必與現(xiàn)實(shí)生活相脫節(jié)；如果“抓大放小”，有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，又顯得很不嚴(yán)肅，與立法的初衷大相徑庭。據(jù)我所知，在南方一些省市，貪污受賄案件不滿10萬元的，一般不按犯罪處理。為了讓執(zhí)法獲得應(yīng)有的社會(huì)效果，不少基層司法機(jī)關(guān)費(fèi)盡心力思考“量刑平衡”，甚至不規(guī)范地使用自首和緩刑制度。如此一來，國家法律在執(zhí)行中人為歪曲變通，造成法律實(shí)施的不統(tǒng)一，嚴(yán)重?fù)p害法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，危及公眾的法治精神，最終的法律和社會(huì)效果自然可想而知。

根本而言，科學(xué)高效的反貪體制應(yīng)該是全方位，多層次的，僅依靠嚴(yán)密法網(wǎng)、加重刑罰的措施是根本不夠的。如果說要完全運(yùn)用刑法來消滅犯罪，那么必然的邏輯結(jié)果是任何違法行為構(gòu)成犯罪都不必有數(shù)額、情節(jié)等方面的限制，而這是很荒謬的。

◎官民受賄不應(yīng)一視同仁

錢列陽：非國家工作人員受賄罪與國家工作人員受賄罪起刑點(diǎn)都在5000元，我認(rèn)為不太妥當(dāng)。這兩個(gè)罪都具有維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的職能，但后者還具有擔(dān)負(fù)保持公務(wù)員隊(duì)伍、黨政干部隊(duì)伍廉潔性的職能，事關(guān)一個(gè)國家、政府的形象，但前者沒有。

簡言之，社會(huì)危害性程度不完全一樣。

非國家工作人員受賄在一定程度上妨害了公平競(jìng)爭、給他人帶來財(cái)產(chǎn)損失或者破壞了國家其他經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)該予以制裁。但是，反腐倡廉語境下的受賄罪針對(duì)的是黨政干部。提高黨政干部廉潔性的要求理應(yīng)高于對(duì)普通企業(yè)、公民遵紀(jì)守法的要求。對(duì)待普通企業(yè)、公民，還是要考慮到刑法的謙抑性。

在司法實(shí)踐的個(gè)案處理中，區(qū)分私人饋贈(zèng)與受賄的界限，一直是困擾實(shí)務(wù)界的難題。對(duì)握有實(shí)權(quán)的黨政干部，接受私人饋贈(zèng)顯然是不妥的，對(duì)此可以更多考慮保持廉潔性的問題，追訴其為犯罪。但是，對(duì)黨政機(jī)關(guān)干部之外的私企、公民等接受其他私企、公民私人饋贈(zèng)的，若同樣適用此標(biāo)準(zhǔn)，似乎顯得牽強(qiáng)。

因此，從罪刑相適應(yīng)的角度，在刑法理論上，對(duì)這兩個(gè)罪采用同一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定和起刑是值得進(jìn)一步研究、探討的。在我看來，國家工作人員和非國家工作人員受賄罪的量刑、犯罪構(gòu)成等均應(yīng)有一定差異。就受賄的追訴數(shù)額來講，若將國家工作人員的數(shù)額定為5000元，則非國家工作人員的數(shù)額定為10000元似乎更妥當(dāng)。

賈宇：國家公職人員的受賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于非國家工作人員受賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。從重打擊國家工作人員受賄罪，關(guān)乎法律尊嚴(yán)，考驗(yàn)司法良心，需要認(rèn)真對(duì)待。非國家工作人員受賄是一種商業(yè)賄賂，侵犯的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和誠信準(zhǔn)則，當(dāng)然應(yīng)受到懲處；但國家工作人員的受賄卻是濫用了公權(quán)力，更應(yīng)當(dāng)打擊。如果非國家工作人員受賄5000元就追訴的規(guī)定能夠嚴(yán)格執(zhí)行，那么對(duì)國家工作人員受賄立案的規(guī)定更應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行，不能造成任何落差，在條件具備的前提下，甚至更應(yīng)該降低立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行零容忍。