4月15日，湖南溆浦縣一選區(qū)6444名選民，投票罷免了一位縣人大代表。在此之前，當?shù)匾晃唤忻讜詵|的代表因挪用公款被法院判了刑，但卻未被剝奪政治權(quán)利。依代表法規(guī)定，獲刑且未被剝奪政治權(quán)利的，代表資格仍在。這讓包括人大官員在內(nèi)的當?shù)馗刹咳罕姟傲x憤填膺”，他們的憤怒來自于：一個犯罪分子怎么能繼續(xù)當人大代表。（《新京報》5月26日）

罷免人大代表這事，完全符合“人咬狗”的新聞特點。媒體熱炒，網(wǎng)民熱議，都在意料之中。更有學(xué)者樂觀其成，高度評價稱，“這就是民主的效應(yīng)?！?/p>

讀完整篇報道，我卻沒有太多的興奮。溆浦的這幕“罷免劇”，有著特殊的情境。其一是罷免對象特定。被罷免的人大代表乃是一位被法院確認的罪犯，且正在緩刑期間。被判了刑的代表又沒被剝奪政治權(quán)利，這讓人大蒙羞。當?shù)毓賳T也擔心“人大將會面臨輿論批評”，所以人大決定先對米代表“勸辭”。然而因為米代表遠走珠海，時常聯(lián)系不上，勸辭沒有成功。這才逼出了選民來“罷免”?？傊?，人大和選民都不能接受這位“罪犯代表”。

其二是方式特殊。如前所述，選民罷免米曉東的代表職務(wù)，實則為“逼上梁山”。主導(dǎo)整個罷免程序的，并非選民，而是人大。比如，為了確保罷免的成功，人大從其他經(jīng)費中抽調(diào)近萬元作罷免經(jīng)費。為方便行動不便的選民，此次罷免還使用了兩個流動票箱，整個票決過程由溆浦縣人大監(jiān)督、盧峰鎮(zhèn)人大負責(zé)開展具體投票工作。設(shè)想，如果是選民對一位無犯罪行為卻沒有代表性的失職代表展開罷免，當?shù)厝舜筮€有無這樣的積極姿態(tài)？而從民主本身的內(nèi)涵來說，罷免失職代表才是本質(zhì)。

正因為地方人大的積極主導(dǎo)，我將溆浦的這一罷免實踐，稱之為“官方動員型”或“官方推動型”——以此區(qū)別于“民間動員型”。盡管不能否認“官方動員型”罷免，也有其積極意義，但自發(fā)的民間罷免行為，才是罷免的正途。

而就在這場罷免大戲當中，也暴露出基層司法的諸多積弊。地方“一府兩院”均由地方人大選舉產(chǎn)生，并向地方人大報告工作，對地方人大負責(zé)。基層司法亂象，理應(yīng)是人大監(jiān)督的范圍，但我們卻看不到當?shù)厝舜笥泻畏e極的作為。比如，米曉東的判二緩三又為職務(wù)犯罪的高緩刑率提供了一宗現(xiàn)實的例證。為什么職務(wù)犯罪多被從輕，且緩刑適用率極高？這不正是人大需要質(zhì)問和監(jiān)督的對象嗎？

還有，緩刑已基本等于無刑，對緩刑犯的監(jiān)管形同虛設(shè)。米曉東作為緩刑犯，既不出席人大會，也不向人大報告，最后居然發(fā)展到當?shù)厝舜蠊賳T長時間都聯(lián)系不到米本人。而按照監(jiān)管規(guī)定，緩刑犯不能隨意離開所在城市。緩刑犯應(yīng)定期向監(jiān)管部門報告?zhèn)€人的改造情況。

但事實上，米曉東遠走珠海，完全脫離了緩刑監(jiān)管。從結(jié)果上看，我們只能說，正是當?shù)毓矙C關(guān)不主動履行對緩刑犯的監(jiān)管職能，才直接導(dǎo)致了緩刑成為無刑。而這種緩刑的異化，又與當?shù)厝舜蟊O(jiān)督不力緊密相連。

從民主的常態(tài)來理解，這宗在溆浦縣民主街上進行的罷免實踐，并不代表基層民主已經(jīng)到了某個高度。它只是表明，民主仍在路上。

（作者系海南大學(xué)法學(xué)院副教授）