一根煙，將挑動多少吸煙者的神經(jīng)？對有煙癮的吸煙者來說，個體戒煙之難，難于上青天。倘若以公共衛(wèi)生之名，借《煙草控制框架公約》之力，給眾多吸煙者戴上一頂戒煙的緊箍咒，實效又將如何？

根據(jù)世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》提出的要求，自2011年1月起，中國內(nèi)地將在所有室內(nèi)公共場所、室內(nèi)工作場所、公共交通工具和其他可能的室外工作場所完全禁止吸煙。為此，衛(wèi)生部規(guī)定，對主動戒煙并成功戒煙一年的職工給予500元人民幣獎勵，職工在辦公大樓內(nèi)吸煙或擺放煙缸煙具，發(fā)現(xiàn)一次通報批評。

世衛(wèi)的此項控煙目標并非新談，早在幾年前中國簽訂并批準《煙草控制公約》之后，對公共場所的禁煙規(guī)定就已經(jīng)進入倒計時。此番隨著禁煙時間表的臨近，衛(wèi)生部重提禁煙，尤其當禁煙區(qū)域涉及室內(nèi)公共場所、室內(nèi)工作場所等涵蓋面積較大的場域時，引起吸煙者的一片驚呼與禁煙人士的一片叫好便不難窺知。

新規(guī)尚未實施，輿論贊彈之聲早已涇渭分明：贊者認為公共場所禁煙是社會文明的共識，它保護了不吸煙者免受二手煙“毒害”的權(quán)利；彈者意見卻有分流，以吸煙者為代表的反對者認為禁煙區(qū)域過廣，一定程度已剝奪了吸煙者抽煙的自由，而更多的人則站在新規(guī)實施成效的立場，對新規(guī)能否達到禁煙效果，能否令行禁止提出了質(zhì)疑。

彈者立場雖分為兩撥，其最終意旨卻殊途同歸——在涉及面積如此之大的禁煙區(qū)域，缺乏強力監(jiān)督的規(guī)定能否完全禁得住吸煙者的煙斗？在根深蒂固的吸煙習慣面前，如此之大的禁煙面積，讓那些多年的吸煙者到何處抽煙——禁煙面積太大，或是人們?yōu)榻麩熈罴m結(jié)的根本。

某種程度來說，禁煙令本身就是一場吸煙者個體利益與公共健康利益的博弈?？扇舴且^禁煙之實效，此前上海、廣州等地立法在公共場所禁煙，或也可作鏡鑒。據(jù)稱，廣州針對辦公室禁煙的立法，就引發(fā)了不小的爭議；而上海禁煙令實施之后，部分公共場所的禁煙令卻形同虛設。

用此案例說事，不是消極應對公共場所禁煙。畢竟，禁煙之難，不是非要把視野放諸國內(nèi)才可見真章的東西。倘若把視線調(diào)整到身邊的場域，就會發(fā)現(xiàn)這樣的案例其實無處不在。就拿各單位自行規(guī)定的辦公區(qū)域禁煙來說，禁煙令往往是開了禁、禁了又開，這其中有多少上行下效的因素？若是再看看讓周久耕倒掉的“天價煙”事件，事后創(chuàng)意百出的裸體煙也實證了，即使煙草成為問題官員倒臺的催化劑，某些官員也依舊習慣沉浸于公務煙點起的那片煙霧繚繞的辦公室和會議廳。

也有人說了，控煙公約的最終目的就是為了讓吸煙者徹底戒煙，與其明令公共場所禁煙，不如釜底抽薪，干脆直接禁止生產(chǎn)香煙。這就不僅涉及了公共利益與個體利益博弈，也涉及了公共利益與經(jīng)濟利益博弈的問題。

若非要從多重利益博弈中分辨出禁煙的解決之道，大概也只能依靠數(shù)學極限中的無限接近之法，即個人、經(jīng)濟利益面對公共利益時都妥協(xié)一步，靠監(jiān)督、制約、管控最終無限接近禁煙目標：煙草專賣能一定程度讓渡自己的廣告宣傳利益，從煙盒警示做起，運用各種手段讓人們自覺遠離煙草；在不能完全禁止全民吸煙的情境下，適當開辟吸煙區(qū)域，避免無處過煙癮的吸煙者在禁煙區(qū)域吸煙，在此條件下再加強對禁煙區(qū)域的監(jiān)督管控。（作者系媒體從業(yè)者）