“父母如果符合保障房標(biāo)準(zhǔn)，可以分開(kāi)單獨(dú)申請(qǐng)”——如果“夾心層”可以自己買一套、再幫父母買一套的話，他們還用得著年復(fù)一年排隊(duì)輪候那一套可憐的保障房嗎？

今后，北京經(jīng)適房和限價(jià)房的申請(qǐng)人，將不得再帶父母一起申請(qǐng)。北京市住建委日前發(fā)布通知規(guī)定，明確經(jīng)適房和限價(jià)房的申請(qǐng)家庭成員只包括申請(qǐng)人、配偶和未成年子女。

古語(yǔ)云：“養(yǎng)兒防老，積谷防饑”?？磥?lái)，養(yǎng)兒也未必能防老，即使兒子孝順，制度“不孝”也枉然。要在過(guò)去，“不孝”乃“十惡不赦”之罪，秦律、漢律、唐律、大明律、大清律中皆有此科，可以拖到公堂打屁股乃至大枷上身。如今罪是免了，但“老吾老以及人之老”的孝道傳統(tǒng)仍然穿越時(shí)空，成為不能鉆逾的社會(huì)道德底線和善良風(fēng)俗。

許多國(guó)家的民法都強(qiáng)調(diào)“公共秩序和善良風(fēng)俗”的地位，規(guī)定“違反公序良俗的行為無(wú)效”，我國(guó)民法未直接使用“公序良俗”的概念，但可以找到這樣的表述：“民事活動(dòng)應(yīng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”。按過(guò)往的司法實(shí)踐，“社會(huì)公共利益”就相當(dāng)于“公序良俗”。按照日本學(xué)者我妻榮的歸納，“違反人倫行為”是第一序列。由此察視，不論其初衷如何，經(jīng)適房的規(guī)定經(jīng)不起推敲。百善孝為先，個(gè)人如此，公共政策亦復(fù)如是，都不能拋棄“父母”（包括衣食父母），落下“不孝”罵名。

不過(guò)，政策制定者似乎也知道生硬規(guī)定有違常理、不近人情，該市住保辦官員就表示，這對(duì)于申請(qǐng)家庭的影響不大，“因?yàn)楦改溉绻媳Ｕ戏繕?biāo)準(zhǔn)，可以分開(kāi)單獨(dú)申請(qǐng)?！币惶撞恍锌梢詢商?，“大庇天下寒士俱歡顏”，夫復(fù)何言？可仔細(xì)品咂，讓人嚼出晉惠帝“何不食肉糜”的味道來(lái)。如果那些“夾心層”有能力自己買一套、再幫父母買一套的話，他們還用得著年復(fù)一年排隊(duì)輪候那一套可憐的保障房嗎？

悖論還不僅如此。限制帶父母申請(qǐng)，等于變相抬高了申請(qǐng)門檻——北京標(biāo)準(zhǔn)，保障房的申請(qǐng)資格為人均15平方米以下，一家5口在75平方米以下即可，如果父母被排斥在外，等于5人要45平方米以下才行——從而把一部分人擠出保障線，這顯然與過(guò)往相關(guān)政策不相吻合，且是不公平和不可接受的。公平不存，效率也當(dāng)存疑。因?yàn)樯嘀嗌伲Ｕ戏坎粔虮Ｕ?，所以才奪孝，把申請(qǐng)者父母棄置在外，如果他們的父母可以單獨(dú)申請(qǐng)，豈不是原本一套房可以解決的問(wèn)題（面積稍大），非得用兩套來(lái)解決？

對(duì)于盼星星盼月亮的“蝸居”一族來(lái)說(shuō)，父母被政策排斥在外，申請(qǐng)資格被調(diào)低，無(wú)疑是一個(gè)利壞消息，但你的“毒藥”或許是他人的“美味”——對(duì)于那些手眼通天、善于打保障房主意的人士來(lái)說(shuō)，自己申請(qǐng)之余父母可以另行申請(qǐng)，豈不等于又打通了一條侵占公共資源的“合法”之路？他們應(yīng)該衷心擁戴這項(xiàng)政策。

作為一項(xiàng)影響廣泛的公共政策，條文粗糲，漏隙百出，人情與事理皆悖，效率與公平俱失，公眾不禁要問(wèn)：它是怎樣出臺(tái)的？決策之初有沒(méi)有詳詢公眾意見(jiàn)？在多種利益相互博弈的時(shí)代，疏浚溝通渠道，增進(jìn)公眾參與，保障信息輸入，公開(kāi)平等博弈，都是公共決策必不可少的事前功課。當(dāng)所有的利益都得到考慮，正義才會(huì)隨之而生。過(guò)去那種閉門造車，拍腦袋決策，事后才背書(shū)的做法，距離公眾要求已經(jīng)很遠(yuǎn)很遠(yuǎn)了。