新規(guī)更可怕之處，還不在將“大義滅親”與“被告人減刑”捆綁，既與刑罰理論相背，又無(wú)現(xiàn)行法依據(jù)；而在對(duì)“大義滅親”的公開(kāi)鼓勵(lì)，勢(shì)必沖擊維系社會(huì)穩(wěn)定的基本細(xì)胞——家庭。

在河北省高院通過(guò)的《實(shí)施細(xì)則》中，有這樣一條規(guī)定：被告人親屬舉報(bào)被告人犯罪，提供被告人隱匿地點(diǎn)或帶領(lǐng)司法人員抓獲被告人，以及有其他協(xié)助司法機(jī)關(guān)偵破案件、抓獲被告人情形的，可以酌情減少被告人基準(zhǔn)刑的20%以下。（《燕趙晚報(bào)》9月30日）縱觀多家媒體的解讀，都在“河北高院新規(guī)鼓勵(lì)‘大義滅親’”上。

從刑罰理論上講，決定刑罰輕重的，是犯罪人的行為及其危害后果。如俗語(yǔ)所云，“一人做事一人當(dāng)”。誰(shuí)犯罪，誰(shuí)擔(dān)責(zé)，罪不及親人，早已是法治的基本常識(shí)。同樣地，親人的善行，也不應(yīng)抵消犯罪人的罪行。2006年，京城首富袁寶璟因雇兇殺人被法院判處死刑，其妻欲捐出百億身家求袁免死。這樣的“交易”自然沒(méi)能成功。

以舉報(bào)或配合偵查機(jī)關(guān)抓捕等方式“大義滅親”，在本質(zhì)上和“捐錢(qián)買(mǎi)刑”沒(méi)什么兩樣。因?yàn)橛H人的行為，只能代表親人。且不論“大義滅親”的是與非，就算這是善行，也不是犯罪人的“善”，更不能因此而減少犯罪人的刑責(zé)。如果親人真想為犯罪人減刑甚至免罪，可以說(shuō)服犯罪人向公安司法機(jī)關(guān)自首。刑法第67條有明文規(guī)定，對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。犯罪較輕的，還可以免除處罰。

當(dāng)代刑法在定罪量刑上，不再依循“以血還血，以牙還牙”。刑事責(zé)任是懲罰機(jī)制，也是教育的途徑——懲罰與教育的對(duì)象，都在犯罪人。也只有犯罪人自己，才能完成自我救贖。將親人的“大義滅親”與犯罪人的減刑聯(lián)系起來(lái)，在邏輯上就有無(wú)法自圓其說(shuō)的缺陷。

這一新規(guī)的更可怕之處，還不在將“大義滅親”與“被告人減刑”強(qiáng)行捆綁，既與刑罰理論相背，又無(wú)現(xiàn)行法依據(jù)；而在這種對(duì)“大義滅親”的公開(kāi)鼓勵(lì)，勢(shì)必沖擊維系社會(huì)穩(wěn)定的基本細(xì)胞——家庭。

盡管在漫長(zhǎng)的中華文明中，不乏“大義滅親”的種種傳說(shuō)。但為社會(huì)和國(guó)家法令所遵循的主導(dǎo)性原則，還是“親親相隱”?！案笧樽与[，子為父隱，直在其中矣?！笨鬃舆@一思想，一直影響到民國(guó)。西方世界雖無(wú)“親親相隱”，卻也在“證人作證豁免”的制度安排中，特別賦予近親屬可以拒絕作證。這種對(duì)親情關(guān)系的保護(hù)，實(shí)則也是對(duì)社會(huì)基本秩序的保護(hù)。若是近親屬之間全無(wú)信任可言，則只會(huì)導(dǎo)致父不父、子不子、夫不夫、妻不妻的碎片化社會(huì)。

當(dāng)然，和親屬“大義滅親”被告可獲減刑一樣，親屬作證豁免在我國(guó)同樣欠缺法律依據(jù)。未來(lái)的刑事司法制度去向何方，這是值得認(rèn)真探討的問(wèn)題。如前所述，親屬作證豁免是為了保護(hù)婚姻家庭和親屬關(guān)系。它的具體保護(hù)對(duì)象是婚姻家庭關(guān)系存續(xù)期間近親屬的私下交流——這種保護(hù)的理論基礎(chǔ)不僅僅在婚姻家庭基礎(chǔ)的信任與和諧，還關(guān)系到家庭隱私權(quán)保護(hù)、夫妻在法律上為一人以及司法的人性關(guān)懷等等。以破壞社會(huì)內(nèi)在的基本秩序，求得某一個(gè)案的偵破方便，這里的利弊權(quán)衡，無(wú)疑要以前者為“利多”。

“親親相隱”對(duì)中國(guó)這個(gè)“倫理本位”的國(guó)家來(lái)說(shuō)，尤為重要。倡導(dǎo)“大義滅親”的輿論導(dǎo)向和制度設(shè)計(jì)，擺錯(cuò)了社會(huì)秩序與偵查方便的先后次序。這些年，司法腐敗并不少見(jiàn)，制定新規(guī)的法官不妨捫心自問(wèn)，自己能做到向家屬灌輸這種“大義滅親”觀？