雙節(jié)“加班費(fèi)”導(dǎo)致的權(quán)利之殤，救贖之道不能靠空洞的法規(guī)條文，更不能指望資本的良心發(fā)現(xiàn)，而要靠有力的公共政策執(zhí)行去激活法治效力，糾偏失衡的勞資關(guān)系，使雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)等

節(jié)假日期間，“加班費(fèi)”問(wèn)題成為熱議話(huà)題，其中不少人表示加班費(fèi)不能如愿拿到。媒體調(diào)查顯示,超過(guò)一半人表示兩節(jié)加了班，但其中有87%的網(wǎng)友表示沒(méi)有加班費(fèi)。對(duì)于“如果沒(méi)有領(lǐng)到加班費(fèi)，會(huì)怎么辦？”有70%的人表示會(huì)采取消極怠工的方式來(lái)反抗，6%的人會(huì)去單位協(xié)商或者向有關(guān)方面反映。此外，還有3%的被調(diào)查者表示會(huì)選擇辭職。（10月3日《新京報(bào)》）

從調(diào)查看，困擾整個(gè)社會(huì)的“加班費(fèi)”發(fā)放還是難盡如人意。職工雙節(jié)“加班費(fèi)”難以?xún)冬F(xiàn)，損害的是職工雙重的權(quán)利———休息權(quán)和收益權(quán)；不僅如此，也褻瀆了法治，使公共治理的誠(chéng)信度大大降低?！凹影噘M(fèi)”難以落實(shí)不是小問(wèn)題，而是凸顯公民社會(huì)的短板———法治旁落、公權(quán)乏力、資本強(qiáng)勢(shì)及權(quán)利之殤。

值得一提的是，就在中秋節(jié)前，最高法院最新司法解釋規(guī)定，用人單位隱匿加班證據(jù)應(yīng)該擔(dān)責(zé)。遺憾的是，對(duì)于沒(méi)有領(lǐng)到“加班費(fèi)”的人們來(lái)說(shuō)，只有6%的人會(huì)去單位協(xié)商或向有關(guān)方面反映?？梢?jiàn)，對(duì)于權(quán)利的折損，積極維權(quán)的比例很少，大部分采取的是逆來(lái)順受或消極抵抗的方式。公民不愿依法依制維權(quán)，不能稱(chēng)之為公民社會(huì)；公民鮮少拿起法律武器護(hù)佑自己私權(quán)，則是法治社會(huì)的尷尬。

不過(guò)，如此境遇卻不能歸咎于公眾個(gè)體，沒(méi)有哪個(gè)人愿意主動(dòng)放棄自己的合法權(quán)益。關(guān)鍵在于現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)環(huán)境阻滯了職工的維權(quán)愿景，即人們并非不愿依法維權(quán)而是不敢維權(quán)。一方面，勞動(dòng)者的權(quán)利雖然規(guī)定得相當(dāng)具體，但依然是抽象的紙上之善，要讓勞動(dòng)者的權(quán)利變成現(xiàn)實(shí)實(shí)惠，一要靠企業(yè)的執(zhí)行，二要靠監(jiān)管者的跟上，三要靠依法維權(quán)的成本較為低廉。事實(shí)是，中國(guó)處于工業(yè)化的初級(jí)階段，企業(yè)逐利的欲望熾烈，資本注重利潤(rùn)而不是勞動(dòng)者的權(quán)益。此外，公共治理的全過(guò)程監(jiān)管還不到位，勞動(dòng)者的權(quán)利難以保全。因此，雖然法治和公權(quán)規(guī)制了公平的制度和維權(quán)框架，但是由于企業(yè)和勞動(dòng)者之間的關(guān)系不對(duì)等，法定的權(quán)利因?yàn)榫S權(quán)成本的高企而實(shí)際上空置。因此，在法治、權(quán)力、資本、權(quán)利的四方關(guān)系中，勞動(dòng)者的權(quán)利實(shí)質(zhì)上是被異化的。

另一方面，勞動(dòng)者逆來(lái)順受地接受權(quán)利的打折卻能換來(lái)生活的相對(duì)安定。后金融危機(jī)時(shí)代的不景氣依然籠罩著中國(guó)，據(jù)國(guó)資委原主任李榮融日前在天津夏季

雙節(jié)“加班費(fèi)”導(dǎo)致的權(quán)利之殤，救贖之道不能靠空洞的法規(guī)條文，更不能指望資本的良心發(fā)現(xiàn)，而要靠有力的公共政策執(zhí)行去激活法治效力，糾偏失衡的勞資關(guān)系，使雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)等。同時(shí)，要降低維權(quán)成本，使勞動(dòng)者敢于維權(quán)。