飛行員辭職事件在民航界早已不是新聞。“巨額賠償金”和“扣留檔案關(guān)系”成為“老東家”卡住飛行員流動(dòng)的殺手锏。而本案原告張軍所訴求的是，新華航空公司拒不執(zhí)行法院“解除勞動(dòng)合同”的判決，扣留其檔案關(guān)系長(zhǎng)達(dá)兩年多，致其無(wú)法正常工作，應(yīng)賠償自己重大經(jīng)濟(jì)損失200余萬(wàn)元

法治周末記者 尹麗 法治周末實(shí)習(xí)生 張瑋鷗

在飛行員“辭職門(mén)”的漩渦中，常見(jiàn)的是航空公司向飛行員索要天價(jià)違約賠償金，而罕見(jiàn)的是飛行員向航空公司索賠。飛行員張軍恰恰這么做了。

9月16日上午，北京市順義區(qū)人民法院后沙峪法庭開(kāi)庭審理了張軍訴新華航空公司一案。

航空公司拖延“放行”

今年46歲的飛行員張軍，從空軍轉(zhuǎn)業(yè)，飛行經(jīng)驗(yàn)豐富。2001年，張軍與新華航空簽訂勞動(dòng)合同。2005年，張軍向新華航空提出辭職，但未獲同意。

據(jù)了解，作為特殊行業(yè)的從業(yè)者，飛行員的流動(dòng)性不大。隨著民航投資環(huán)境的放開(kāi)、民營(yíng)航空公司的出現(xiàn)，飛行員流動(dòng)才逐漸成“潮”。

2005年起，各大國(guó)有航空公司的辭職風(fēng)潮愈演愈烈。國(guó)家民航總局等五部委聯(lián)合頒發(fā)《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動(dòng)管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定的意見(jiàn)》，對(duì)飛行員流動(dòng)作出約束性規(guī)定。核心內(nèi)容是，無(wú)論在何種情況下，只有原航空公司同意放行，飛行員才能離職。

2006年，張軍一紙?jiān)V狀遞至北京市順義區(qū)人民法院，請(qǐng)求判決解除其與新華航空的勞動(dòng)合同關(guān)系，并要求后者為其辦理相關(guān)檔案的轉(zhuǎn)移手續(xù)。

不久，順義區(qū)人民法院作出判決：雙方勞動(dòng)合同于2006年7月18日解除，新華航空為張軍辦理檔案關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；張軍付給新華航空違約金等共計(jì)90萬(wàn)元。

新華航空不服，向北京市第二中級(jí)人法院提起上訴，后被駁回。

2007年12月，春秋航空公司與張軍簽訂勞動(dòng)合同，并代張軍向新華航空支付了90萬(wàn)元。

然而，新華航空遲遲不為張軍辦理檔案關(guān)系的轉(zhuǎn)移，致使張軍無(wú)法在新公司工作。

2008年8月，張軍向北京市順義區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但出乎張軍意料的是，在接到法院執(zhí)行通知后，新華航空仍然拒絕為自己辦理檔案關(guān)系的轉(zhuǎn)移。

從事業(yè)高峰期跌落至無(wú)業(yè)，張軍在精神上“日夜受著煎熬”，也面臨著巨大的生活壓力。

于是，張軍隨即起訴老東家新華航空，要求賠償。賠償金的計(jì)算時(shí)點(diǎn)從他與新東家春秋航空簽訂勞動(dòng)合同之日起，到2010年8月16日春秋航空的上級(jí)管理單位確認(rèn)收到張軍的所有檔案關(guān)系為止。

按春秋航空對(duì)飛行員的工資明細(xì)計(jì)算，這967天的誤工損失大約為221萬(wàn)余元。張軍的代理律師張起淮對(duì)《法治周末》記者說(shuō)：“我們?cè)谟?jì)算方面是客觀而保守的?！?/p>

檔案關(guān)系依次被“卡”

對(duì)于張軍的索賠訴求，新華航空的代理人何律師稱(chēng)：“根據(jù)五部委文件，只有在飛行員與航空公司協(xié)商一致的情況下，飛行員才能離職。而新華航空從來(lái)就沒(méi)同意過(guò)張軍離職，更無(wú)從談起誤工費(fèi)?！?/p>

對(duì)此，張起淮稱(chēng)：“法院的生效判決已經(jīng)判定張軍與新華航空解除勞動(dòng)合同了，勞動(dòng)合同法高于五部委的文件，這是毋庸置疑的。作為勞動(dòng)者，張軍有自由選擇職業(yè)的權(quán)利。損害了勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)就應(yīng)該賠償?！?/p>

庭審中，張軍向法官陳述，飛行員的資質(zhì)有四方面的檔案考核：飛行紀(jì)錄檔案(技術(shù)檔案)、健康檔案、人事檔案和駕駛執(zhí)照關(guān)系。一個(gè)飛行員能夠駕駛飛機(jī)，這些材料缺一不可?！帮w行員肩負(fù)著乘客的生命財(cái)產(chǎn)安全，不可能隨隨便便就上天。”

《法治周末》記者獲悉，因行業(yè)的特殊性，辭職飛行員的檔案關(guān)系，并非直接在航空公司之間流動(dòng)。

按民航局的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于辭職的飛行員，原航空公司應(yīng)將其飛行記錄本和航空人員健康記錄本等封存保管后，交所在地的民航管理局暫存保管。

在北京市第二中級(jí)人民法院判決書(shū)下達(dá)后，張軍不僅每天往返于順義區(qū)人民法院執(zhí)行庭與新華航空，還要常常和“老東家”的上級(jí)主管部門(mén)———民航華北局交涉。用他的話說(shuō)———“天天什么事也不做，光跑執(zhí)行庭了”。

“新華航空一直拖著不轉(zhuǎn)檔案關(guān)系。在我要求法院強(qiáng)制執(zhí)行了好多次之后，四個(gè)檔案才分了幾次轉(zhuǎn)到華北局。”張軍告訴《法治周末》記者。

何律師稱(chēng)，2009年2月，新華航空已經(jīng)把張軍的技術(shù)檔案、健康檔案轉(zhuǎn)移到了華北局。而華北局不轉(zhuǎn)給春秋航空所在的華東局，與新華航空無(wú)關(guān)。他承認(rèn)，2009年7月底，因順義區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，新華航空才把張軍的人事檔案轉(zhuǎn)移到了華東局。而直至2010年8月16日法院強(qiáng)制執(zhí)行，才使得新華航空徹底“放手”———將張軍的駕駛執(zhí)照關(guān)系交到了華北局。

張軍以為，在他的所有檔案關(guān)系交給華北局后，已是“守得云開(kāi)見(jiàn)月明”，剩下的問(wèn)題，就只是他向新華航空索償這兩年多的誤工費(fèi)了。但突然，情勢(shì)峰回路轉(zhuǎn)，張軍又陷入了新困境。

“得而復(fù)失”有謎團(tuán)

民航華北局在接到新華航空遞交的張軍所有檔案關(guān)系后，并沒(méi)有轉(zhuǎn)交給民航華東局。

確切地說(shuō)，華東局在8月16日通知春秋航空，張軍的檔案已經(jīng)轉(zhuǎn)移到華東局，可以安排張軍進(jìn)行飛行復(fù)訓(xùn)的時(shí)候，張軍的檔案關(guān)系確實(shí)轉(zhuǎn)移成功了。然而，9月16日庭審結(jié)束后，張軍再次聯(lián)系春秋航空商討復(fù)訓(xùn)體檢等事宜時(shí)(民航局規(guī)定，飛行員停飛23個(gè)月后，必須重新培訓(xùn)并重新參加考核)，被告知他的檔案又被華北局要回去了。

復(fù)訓(xùn)一事再一次變得遙遙無(wú)期。

業(yè)內(nèi)人士告訴《法治周末》記者，航空公司對(duì)于飛行員的辭職要求，通常采取“堵”和“拖”的措施，堅(jiān)決不肯調(diào)解，一拖就是一兩年。相關(guān)民航部門(mén)也可能配合。而過(guò)了一定的停飛期限，飛行員就有可能面臨終身停飛的危險(xiǎn)。許多飛行員在辭職后，由于“巨額賠償金”和“扣留檔案關(guān)系”的長(zhǎng)期耗時(shí)，迫于生存危機(jī)，堅(jiān)持不了“持久戰(zhàn)”，紛紛放棄辭職，回到原來(lái)的崗位。

張軍稱(chēng)，航空公司為什么要讓辭職變得這么難，說(shuō)白了，目的就是“殺雞給猴看”。不能讓一個(gè)飛行員這么輕輕松松地走，那樣后果會(huì)很?chē)?yán)重，可能會(huì)有幾十個(gè)上百個(gè)飛行員接著走，所以，一定要提高辭職的難度。

■延伸閱讀

誰(shuí)伸出了無(wú)影手

飛行員辭職難的根本問(wèn)題還是在于飛行員資源稀缺。

中國(guó)政法大學(xué)教授鄭尚元說(shuō)：“用這種計(jì)劃管理模式來(lái)控制飛行員，實(shí)際上是變相用行政權(quán)力剝奪飛行員的從業(yè)資格和流動(dòng)權(quán)利，飛行員在與單位的對(duì)抗中始終是弱者?！?/p>

鄭尚元認(rèn)為，“在航空公司和飛行員正進(jìn)行的這場(chǎng)權(quán)利義務(wù)博弈中，民航局應(yīng)該處于中立和公正的立場(chǎng)。暫時(shí)的限制流動(dòng)是可以理解的，但不能成為基本政策。與其將力氣花費(fèi)在如何限制辭職，不如真正規(guī)范流動(dòng)、大力培養(yǎng)飛行員。”

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授黃卉對(duì)《法治周末》記者明確表示，中國(guó)民航業(yè)面臨迫切的改革需求。

黃卉認(rèn)為，目前國(guó)有航企與飛行員的雇傭關(guān)系的維持，一方面是行政思維的慣性作用，另一方面是民航改革允許的時(shí)間差實(shí)惠。航空公司應(yīng)該慶幸，在愈來(lái)愈濃的競(jìng)爭(zhēng)氛圍和壓力中，暫時(shí)還能借助行政權(quán)力來(lái)限制飛行員自由流動(dòng)，贏得了反思和調(diào)整的時(shí)間，也牽制了民營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的發(fā)展速度。但這絕非長(zhǎng)久之計(jì)，“除非國(guó)家收回民航業(yè)向民間資本開(kāi)放的政策。放松民航管制必成定勢(shì)，飛行員雇傭制度絕無(wú)走回行政管理的可能”。

記者眼中的張軍

尹麗 張瑋鷗

格子襯衫配牛仔褲，一頭立著的自然卷發(fā)———初見(jiàn)張軍，很容易認(rèn)為他是一個(gè)不羈的漢子。

耿直的他與記者說(shuō)話時(shí)語(yǔ)速很快，表情生動(dòng)，沒(méi)有了在庭審中向法官逐字逐句解釋案情時(shí)的拘謹(jǐn)。

張軍說(shuō)，自己之所以要離開(kāi)新華航空公司這個(gè)“老東家”，無(wú)非是想換個(gè)工作環(huán)境。但從2006年6月30日提出辭職到現(xiàn)在，他一直沒(méi)有正式上崗。原本收入不菲的他一下子陷入了窘境。

“原來(lái)的生活已經(jīng)在比較高的水平線上了。現(xiàn)在不去工作，每個(gè)月一兩萬(wàn)元的房貸、車(chē)貸怎么辦？借錢(qián)嗎？時(shí)間長(zhǎng)了，誰(shuí)敢借給你？”張軍對(duì)《法治周末》記者坦承，失去經(jīng)濟(jì)來(lái)源后，壓力很大。

他透露，在飛行員辭職的過(guò)程中，很多人或選擇屈服，或“打退堂鼓”，無(wú)非因?yàn)槠渲须y以承受的壓力。相比之下，自己顯然是個(gè)膽子大的“另類(lèi)”。

“我站出來(lái)，是為了維護(hù)合法權(quán)益，如果有更多的人站出來(lái)，這種歪風(fēng)邪氣早就剎住了?！睆堒娬f(shuō)。

張軍說(shuō)他實(shí)在想不通，法院的終審判決都支持自己，豈有不執(zhí)行的道理？

如今，張軍的飛行執(zhí)照又被轉(zhuǎn)到了民航華北局。這樣一來(lái)，復(fù)訓(xùn)之事又“泡湯”了。

“如果飛行員沒(méi)有執(zhí)照關(guān)系，在哪兒都不能飛?！彼行┛扌Σ坏?，“即使過(guò)幾個(gè)月再轉(zhuǎn)回華東局，排隊(duì)上模擬機(jī)復(fù)訓(xùn)可能是年底或者明年的事了?！?/p>

在看似沒(méi)有盡頭的等待中，張軍的雙鬢花白了不少。對(duì)他而言，辭職后，家里老人的擔(dān)心，最令他痛苦。

一年前，張軍的母親病逝了。說(shuō)起母親，這個(gè)習(xí)慣于嬉笑怒罵的男人眼眶濕潤(rùn)了，他說(shuō)：“或許與我這個(gè)事有關(guān)系。”

業(yè)余愛(ài)好填詞作曲的張軍，為母親寫(xiě)了一首歌。在記者面前，他含著淚背誦歌詞：

曾經(jīng)有許多美麗的傳說(shuō)

都抵不過(guò)您開(kāi)心一笑時(shí)的感動(dòng)

滄桑的臉龐刻下的是歲月所犯的錯(cuò)誤

這在我眼中永遠(yuǎn)永遠(yuǎn)，是世上最美麗的酒窩……

來(lái)源：法治周末