類似番禺垃圾焚燒廠之類的行政決策程序今后將更加科學(xué)透明。據(jù)悉，省政府法制辦已起草制定了《廣東省重大行政決策專家咨詢論證辦法（試行）》、《廣東省行政決策社會(huì)聽證辦法（試行）》報(bào)送省府辦公廳，正在征求有關(guān)部門意見，待進(jìn)一步修改完善，省政府審議通過后執(zhí)行。

由于近年來腐敗問題未能根治，官員利用公共事業(yè)牟利的案件屢有發(fā)生，公眾對(duì)于“利益關(guān)系”異常敏感，只要被懷疑有利益關(guān)聯(lián)，往往就陷入了輿論漩渦，尤其在民主法治傳統(tǒng)較為厚重的地方表現(xiàn)愈發(fā)明顯。比如在廣州市番禺區(qū)垃圾焚燒廠事件中，為了取得居民理解，區(qū)、市兩級(jí)政府曾先后召開媒體通報(bào)會(huì)，反復(fù)解釋焚燒無毒，承諾環(huán)評(píng)不通過決不動(dòng)工，都絲毫不能消除所在地居民的疑慮。原因無他，正是看到太多被利益綁架的“專家論證”與“聽證會(huì)”，所謂公信力早已蕩然無存。早前興寧礦難發(fā)生的時(shí)候，“論證”該礦可以安全開采的專家剛剛離開礦山；而全國(guó)風(fēng)靡的“聽證會(huì)成了聽漲會(huì)”更是從來沒有偃旗息鼓過。

顯然，社會(huì)進(jìn)入利益多元化時(shí)期，民主亟待一種行之有效的新規(guī)則，民主決策成為共同的選擇。2009年下半年，廣州相繼出臺(tái)了《中共廣州市委政治協(xié)商規(guī)程（試行）》、《廣州市人大常委會(huì)討論決定重大事項(xiàng)辦法》。前者首次明確各種重大事項(xiàng)須事先經(jīng)過政治協(xié)商，首次將政治協(xié)商制度從政策性協(xié)商變?yōu)橹贫刃詤f(xié)商，政治協(xié)商在政府決策過程中的效力得到強(qiáng)化。而后者更明確規(guī)定，一系列重大事項(xiàng)政府須報(bào)人大決定，對(duì)于政府越權(quán)作出的行政決定，人大常委會(huì)可以依法撤銷。而《廣州市政府重大行政決策程序規(guī)定》也于隨后開始公開征求意見，其中明確規(guī)定，政府重大行政決策須通過座談會(huì)、公共媒體征求公眾意見，并組織專業(yè)論證會(huì)及聽證會(huì)。此次省政府法制辦起草制定的兩個(gè)相關(guān)《辦法》，也旨在將民主程序由虛變實(shí)，改變民眾對(duì)政府決策過程不信任、不認(rèn)同的現(xiàn)狀。

民主程序由虛變實(shí)，說易行難。自從行政決策領(lǐng)域的聽證制度落地生根，對(duì)聽證制度的規(guī)置各地各級(jí)都沒有停止過努力，但架空規(guī)定、敷衍了事、利益捆綁的形形色色聽證會(huì)依然此起彼伏，不僅因?yàn)橐?guī)定本身不明確容易陷入虛置，更因?yàn)槔娴尿?qū)使往往使得各利益方挖空心思尋找制度漏洞。除了制約有目共睹的代表作假、民意不能得到充分有效表達(dá)等程序性問題，更關(guān)鍵的問題恐怕是如何“打假”。誰決策誰負(fù)責(zé)，分散風(fēng)險(xiǎn)必然要分散權(quán)力、限制權(quán)力。對(duì)于違反行政決策程序規(guī)定，制造弄虛作假的“偽參與”、“偽聽證”、“偽公示”、“偽評(píng)估”、“偽監(jiān)督”的，就應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的追責(zé)條款，真正做到“為之負(fù)責(zé)”。而且建立對(duì)決策的社會(huì)監(jiān)督制度，在何種情況下公眾有權(quán)可按程序暫?；蚪K止正在執(zhí)行的決策，而不僅停留在對(duì)決策的執(zhí)行提出意見和建議。因?yàn)榇罅渴聦?shí)也早已證明，不合理、不成熟的行政決策被扼殺在萌芽階段，總比一切業(yè)已上馬、準(zhǔn)備就緒所付出的代價(jià)要小得多。

西方先哲創(chuàng)建聽證會(huì)制度的出發(fā)點(diǎn)，是避免利益相關(guān)者在行政機(jī)關(guān)決策時(shí)“處于黑暗之中”，因?yàn)榘凑展皆瓌t，任何一個(gè)人在可能受到不利影響時(shí)，都有權(quán)為自己辯護(hù)。唯有如此，政府的決策行為才能被納入到法治的范圍內(nèi)，也唯有如此，聽證制度才有可能打破被高高掛起的宿命。