為車輛既買了交強險，又買了商業(yè)保險，保險公司要不要理賠精神損害？請求權(quán)人是否可以選擇在哪個險種中理賠？保險公司按照駕駛?cè)怂撌鹿守熑伪壤龑嚀p進行理賠是否合理？

5月25日，從無錫市中級法院獲悉，該院已審結(jié)這起保險公司與車主徐先生的保險合同糾紛案。

車主徐先生把車掛靠在宜興一家修配廠。徐先生通過汽車修配廠為其所有車輛向保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任險、車輛損失險及不計免賠率特約險等。2008年12月，徐先生駕車與一輛電動三輪車相撞，造成了雙方車輛損壞及三輪車車主受傷。經(jīng)交通管理部門認定，該起交通事故由徐先生負主要責任, 三輪車車主負次要責任。為了交通事故損害賠償，三輪車車主將徐先生、修配廠、保險公司起訴到法院。

經(jīng)法院認定，三輪車車主因交通事故造成的損失包括醫(yī)療費、殘疾賠償金等22萬多元以及精神損害撫慰金15000元。保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償三輪車車主12萬余元；不足部分應(yīng)由徐先生賠償，修配廠承擔連帶賠償責任。

因為此前已為自己車買了保險，徐先生就向保險公司提出理賠，但遭到拒絕。2010年1月，徐先生把保險公司告上了法庭，要求保險公司支付賠償款10萬余元。

審理后，一審法院判令保險公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償徐先生8萬余元，在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償3100余元。

“依據(jù)商業(yè)第三者責任保險合同約定，保險公司對精神損害撫慰金不予理賠。” 保險公司不服判決提出上訴稱，此外，保險公司針對車輛損失也持異議，認為即使需要理賠，亦應(yīng)按照駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守熑伪壤M行。徐先生則認為保險公司應(yīng)該按照一審法院的判決理賠。

案件中，保險公司要不要理賠精神損害？請求權(quán)人是否可以選擇在哪個險種中理賠？保險公司按照駕駛?cè)怂撌鹿守熑伪壤龑嚀p進行理賠是否合理？

“精神損害賠償與物資損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進行選擇?！狈ㄔ航?jīng)過審理認為，車主徐先生有權(quán)選擇精神損害撫慰金在機動車交通事故責任強制保險中優(yōu)先賠償，對物資損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責任險賠償。

針對保險公司所稱按照駕駛?cè)怂撌鹿守熑伪壤龑嚀p進行理賠的約定條款，法院則認為按該條款駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手袥]有責任則保險公司不承擔賠償責任，此約定不符合保險法原理，與鼓勵駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)的社會正面導向背離，也不符合投保人通過投保以分散社會風險的締約目的，有違公平原則，該條款應(yīng)屬無效。據(jù)此，駁回了保險公司上訴。