人保部社保研究所所長(zhǎng)何平稱“相關(guān)部門正在醞釀條件成熟時(shí)延長(zhǎng)法定退休年齡，有可能女職工從2010年開始，男職工從2015年開始，采取‘小步漸進(jìn)’的方式，每3年延遲1歲，逐步將法定退休年齡提高到65歲”，成為各大網(wǎng)站最熱門的話題之一。調(diào)查顯示，62.2%的網(wǎng)友表示反對(duì)，認(rèn)為“將加重年輕族群就業(yè)壓力”等。（2010年9月15日《大河報(bào)》）

很明顯，推遲退休年齡在發(fā)達(dá)國(guó)家早已有之。在我國(guó)，隨著生活水平的提高和社會(huì)福利的改善，以及受教育年限和人均預(yù)期壽命的延長(zhǎng)，推遲退休年齡也是大勢(shì)所趨。然而值得深思的是，每當(dāng)論及“延退”，總會(huì)引來質(zhì)疑一片，個(gè)中原因究竟在哪？難道“延退”果真不合時(shí)宜嗎？

剖析之下不難發(fā)現(xiàn)，真正與“延退”密切相關(guān)的反對(duì)理由其實(shí)并不充分。譬如擔(dān)心“搶”年輕人飯碗就是個(gè)偽命題。我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)“就業(yè)難”與“招工難”并存，表明問題不在崗位不足，而是勞動(dòng)力需求與供給存在結(jié)構(gòu)性差異。使用勞動(dòng)力看重的是能力，如果年輕人不努力提高素質(zhì)，而憑借年齡杠杠“逼”更能勝任的年老者讓位，既有違市場(chǎng)規(guī)律，也是在浪費(fèi)資源。況且，退休者如果精力旺盛或有一技之長(zhǎng)，也完全可以重找崗位，現(xiàn)實(shí)中“退而不休”比比皆是，“延退”與保飯碗關(guān)聯(lián)不大。

再譬如擔(dān)心影響低收入群體的利益，這也沒有根據(jù)。低收入群體之所以收入低，與退休年齡不存在因果關(guān)系，如果不切實(shí)提高他們的工資性收入，即便40歲退休，他們也還是屬于低收入群體。相反，上班收入比退休金高，而且多工作幾年退休金也不會(huì)少拿，所以“延退”對(duì)低收入者應(yīng)該更有好處。

至于擔(dān)心增加社會(huì)成本等，則更是杞人憂天。許多達(dá)到法定退休年齡者身體良好，經(jīng)驗(yàn)豐富，尤其是那些專業(yè)技術(shù)人才、管理人才以及特殊崗位人才，如果讓他們發(fā)揮“余熱”，非但不會(huì)增加社會(huì)支出，反而能創(chuàng)造出更多的財(cái)富。反之，如果讓他們退下來，成為需要供養(yǎng)者，那才叫增加社會(huì)成本呢。既然如此，為什么“延退”還會(huì)遭到那么多人反對(duì)呢？實(shí)際上，已經(jīng)有人一語道破了“天機(jī)”，“延退”的最大受益者可能是某些壟斷行業(yè)和權(quán)力階層。對(duì)他們來說，不必依靠過人能力和辛苦付出，就可輕松獲取豐厚回報(bào)，因此“延退”簡(jiǎn)直是喜上加喜，別說65歲，就是干到死也愿意；而公眾對(duì)這種分配不公早就強(qiáng)烈不滿，如果再讓他們“延退”，無疑不公之上又添不公，豈能認(rèn)同？

由此可見，爭(zhēng)議“延退”根子不在“延退”本身，而在“延退”之外，折射出的是民眾對(duì)分配不公所產(chǎn)生的種種焦慮。一個(gè)本該屬于分配范疇也必須通過改革分配制度才能解決的問題，現(xiàn)在卻殃及到了“延退”，這一方面反映了民眾渴望分配公平的熱切訴求和期待，另一方面也警醒我們，如果不采取措施，減少收入差距，讓廣大民眾共享改革開放的成果，那么，最終勢(shì)必將會(huì)直接影響到其他領(lǐng)域改革的進(jìn)程。