發(fā)生在鄱陽縣法院一起已經(jīng)判決生效案，竟然出現(xiàn)多份證據(jù)材料系造假，案件中的原告“被簽名”、“被捺手印”。報(bào)道刊發(fā)后，在社會上產(chǎn)生強(qiáng)烈反響，讀者質(zhì)疑法院采信這些造假證據(jù)，存在司法不公，有徇私枉法之嫌，如此誰還敢相信法院。而昨天，記者看到，原告壓根就未參加過質(zhì)證的涉假《質(zhì)證筆錄》，其兩個“主持人”，分別為此案的審判長和審判員。死者家屬質(zhì)疑法院的這一做法是在為被告之一的高家?guī)X中心衛(wèi)生院開脫責(zé)任。

【真相】

記錄地點(diǎn)在法院 涉假材料主持人之一是此案審判長

被上饒市人民檢察院認(rèn)定非凌福緣本人所簽所捺的證據(jù)材料中，包括了一份2009年7月30日鄱陽縣法院對他的《質(zhì)證筆錄》。

記者拿到了這份《質(zhì)證筆錄》復(fù)印件，其中有如下內(nèi)容：“時(shí)間：2009年7月30日；地點(diǎn)：民一庭；主持人：江祥勛、萬里；參加質(zhì)證人：凌福緣、凌培元代理人凌華臣?！?/p>

“主持人：根據(jù)高家?guī)X中心衛(wèi)生院的申請，經(jīng)本院司法技術(shù)科批準(zhǔn)，上饒市醫(yī)學(xué)會對醫(yī)院救治凌衛(wèi)臣的醫(yī)療事故鑒定書已到庭，今天請你們對這份鑒定書的結(jié)論，發(fā)表質(zhì)證意見。”

“凌培元代理人凌華臣：對上饒市醫(yī)學(xué)會鑒定的真實(shí)性和鑒定結(jié)論基本上沒有異議。”

“凌福緣：鑒定不符合我個人的意見。”

記者注意到，記錄這份《質(zhì)證筆錄》的紙張出自“鄱陽縣人民法院筆錄紙”。記者在以凌福緣等為原告、鄱陽縣供電公司、高家?guī)X中心衛(wèi)生院等為被告的判決書上看到，《質(zhì)證筆錄》中提到的“主持人：江祥勛、萬里”，江祥勛為此案的審判長，萬里為審判員。

【說法】

證據(jù)造假被指為衛(wèi)生院開脫責(zé)任

另外一份《關(guān)于醫(yī)療事故鑒定情況的說明》上面寫有：上饒市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作辦公室：我們接到你辦公室發(fā)來的《患方提交醫(yī)療事故技術(shù)鑒定材料告知書》，我們作為案件原告方，作如下說明：一、原告起訴的是鄱陽縣供電有限責(zé)任公司、占光發(fā)和凌培元等三被告（見起訴書），我們沒有起訴鄱陽縣高家?guī)X中心衛(wèi)生院，而是法院根據(jù)鄱陽縣供電有限責(zé)任公司的請求追加的被告；二、對于鄱陽縣高家?guī)X中心衛(wèi)生院盡量搶救我家人的醫(yī)德醫(yī)風(fēng)沒有異議；三、關(guān)于搶救的事實(shí)和過程，以江西鄱湖律師事務(wù)所律師為凌良臣和原告方占蓮枝（死者妻子）所作的兩份筆錄為準(zhǔn)。特此說明，原告：凌福緣。

這份說明是打印的，只有簽名是手寫的。凌福緣說，衛(wèi)生院之前的口頭承諾已被否認(rèn)，既已把衛(wèi)生院列為被告，怎么會與其無關(guān)？而法院采用了這些證據(jù)，是在為衛(wèi)生院開脫責(zé)任。

【調(diào)查】

證據(jù)造假讓衛(wèi)生院被判無責(zé)

凌福緣說，上饒市醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故鑒定書作出之后，因自己不懂法律，沒有參加法庭質(zhì)證，最終法院采用了鑒定書的意見：被告鄱陽縣高家?guī)X中心衛(wèi)生院不承擔(dān)該事故的責(zé)任。

事件目擊者之一的村民李六金說，凌衛(wèi)臣發(fā)生觸電，約20分鐘后，高家?guī)X中心衛(wèi)生院的醫(yī)生趕到現(xiàn)場，對凌衛(wèi)臣進(jìn)行搶救。搶救時(shí)，凌衛(wèi)臣上半身還起來了，四肢有抽搐，之后還打了針。整個搶救過程持續(xù)了好幾個小時(shí)，都是在事發(fā)現(xiàn)場。不過對于醫(yī)生究竟打了什么藥，李六金表示確實(shí)不知道。

凌福緣告訴記者，醫(yī)院的“凌衛(wèi)臣死亡搶救記錄”上不但把事發(fā)地離醫(yī)院的距離寫錯，還稱“凌衛(wèi)臣觸電后立即倒地不省人事，家人立即上樓，發(fā)現(xiàn)死者沒有反應(yīng)、呼之不應(yīng)、脈搏停止、心跳呼吸停止”。

【讀者】

法院依據(jù)假證審判 存在司法不公

對于案件中為何出現(xiàn)這些當(dāng)事人都不知道的簽名和捺手印，記者在鄱陽縣人民法院找到分管民一庭的院黨組高副書記，他表示記者采訪要通過院辦公室，而記者找到辦公室一負(fù)責(zé)人時(shí)，又被告知要向院領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，而領(lǐng)導(dǎo)下鄉(xiāng)去了。

14日，此事被本報(bào)獨(dú)家刊發(fā)后，在社會上產(chǎn)生強(qiáng)烈反響，讀者質(zhì)疑法院采信這些造假證據(jù)，存在司法不公，有徇私枉法之嫌，法院依據(jù)假證審判，誰還敢相信法院。

“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書是認(rèn)定衛(wèi)生院的醫(yī)療行為是否有過錯、搶救時(shí)所用藥物與被害人死亡有無因果關(guān)系的主要證據(jù)，就是這幾份關(guān)鍵證據(jù)，判定死者究竟是被電死的，還是被打針打死的，竟然被人造假了，這就是刑事犯罪?！蹦喜粡氖路晒ぷ鞯男は壬f道。（新華網(wǎng)江西頻道-江南都市報(bào) 葉偉）

江西鄱陽：判決生效案爆證據(jù)造假 檢察院提抗訴